Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2948/12 по делу N А56-40849/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион" Егоровой В.Н. (доверенность от 25.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" Биккулова К.Р. (доверенность от 02.11.2009) и Глазуновой Н.М. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-40849/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 58, лит. А, ОГРН 1047800003448 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 5, ОГРН 1037828001309 (далее - Компания), о взыскании 372 781 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.10.2009 N 659 (далее - Договор) и включающих в себя 357 276 руб. 83 коп. стоимости недостающего груза и 15 504 руб. 30 коп. провозной платы.

Решением от 01.12.2011 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать на основании заявок заказчика перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза, указанного заказчиком, а заказчик - оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением Договора, и выплатить вознаграждение.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу заказчика, в размере прямого ущерба только в том случае, если ущерб причинен его (экспедитора) виновными действиями (пункт 4.2.1);

- экспедитор несет ответственность за сохранность пломбы на контейнере грузополучателя с момента передачи ему контейнера, прошедшего все необходимые таможенные формальности, и необходимого комплекта документов и до момента доставки груза в конечный пункт назначения (пункт 4.2.2);

- экспедитор не несет ответственности за изменение качества груза при отсутствии повреждения контейнера и/или пломбы (пункт 4.2.3).

Как видно из материалов дела, Общество направило в адрес Компании заявку от 27.01.2011 на организацию перевозки груза - аккумуляторных батарей - в контейнерах N UACU 3186051, N XINU 1233712 и N UACU 3323072 из города Сомбор (Сербия), с завода KONCERN FARMAKOM М.В. D.O.O. - FABRIKA ACUMULATORA SOMBOR A.D. (далее - завод) в Санкт-Петербург. Получателем груза указано Общество.

На основании пункта 2.1 Договора ответчик организовал перевозку груза из Сомбора (Сербия) в Санкт-Петербург.

Перевозчик, привлеченный Компанией, принимал груз в закрытых опломбированных контейнерах без их вскрытия и пересчета.

08.02.2011 на контейнерном терминале HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh перевозимые контейнеры были вскрыты для проведения проверки содержимого и количества паллет. После осмотра контейнеры опечатаны новыми пломбами (контейнер N XINU 1233712 - пломбой N 248099; контейнер N UACU 3186051 - пломбой N 230467).

Повторный досмотр контейнеров был произведен в Гамбурге по требованию Водной полиции Германии, периодически проверяющей состояние груза в контейнерах на предмет правильного размещения и соответствия маркировки (право на проведение досмотров предусмотрено положением о Водной полиции Гамбурга). В результате досмотра контейнеров Водной полицией имевшиеся на контейнерах пломбы были вновь заменены, а именно: на контейнере N UACU 3186051 пломба N 230467 заменена на пломбу N AZ227694, а на контейнере N XINU 1233712 пломба N 248099 заменена пломбой N AZ227711.

Согласно письму терминала HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh от 10.11.2011 по требованию Водной полиции Гамбурга согласно карте проверки контейнеров в отношении груза в контейнерах N UACU 3186051 и N XINU 1233712 было произведено дополнительное крепление, в результате чего контейнерные пломбы были снова заменены, а именно: на контейнере N UACU 3186051 пломба N AZ227694 заменена на пломбу N 227694, а на контейнере N XINU 1233712 пломба N AZ227711 заменена пломбой N 227711.

За указанными пломбами контейнеры прибыли в Санкт-Петербург, что подтверждается документами учета терминала закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".

12.03.2011 Турухтанным таможенным постом составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/12032011/0022498. Таможенным органом при проверке количества аккумуляторных батарей в контейнере N UACU 3186051 обнаружена недостача товара в количестве 78 штук, а в контейнере N XINU 1233712 - в количестве 48 штук. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра.

Полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести экспедитор, Общество направило ему претензию от 11.04.2011 N 1/5-юр, которая получена ответчиком 20.04.2011 и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о недоказанности наличия вины экспедитора в образовавшейся недостаче груза.

Установив, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 23.11.2011, не подписана судьей (лист дела 87),что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Отменяя решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, и удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пояснениям представителя Общества, не оспоренным представителями Компании, груз в контейнерах N UACU 3186051, N XINU 1233712 и N UACU 3323072 передан в городе Сомбор (Сербия) с завода перевозчику - LADOS SLOVAKIA, привлеченному экспедитором (ответчиком), а в дальнейшем - компании "Си-Шипинг", также привлеченной ответчиком для осуществления перевозки груза.

Из пояснений Компании следует, что груз с завода передан в опломбированных контейнерах. Однако в связи с несоответствием пломб завода требованиям ISO 17712 "Контейнеры грузовые, Пломбы механические" перевозчиком были наложены дополнительные пломбы (контейнер N XINU 1233712 - пломба N 6029394; контейнер N UACU 3186051 - пломба N 6029323).

Между тем в коносаментах смешанной перевозки и в экспортных таможенных декларациях N 22047/482/31.01.2011 и N 22047/484/31.01.2011 контейнеры, в которых выявлена недостача, значатся за пломбами грузоотправителя: контейнер N XINU 1233712 - D201.292; контейнер N UACU 3186051 - D201.288 (листы дела 19, 21, 50, 53, 57).

Как правильно указал апелляционный суд, вина перевозчика презюмируется. В обоснование обратного должны быть представлены доказательства того, что перевозчиком приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик же доказательств того, что при вскрытии контейнеров на контейнерном терминале HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh пломбы грузоотправителя N D201.292 и N D201.288 были не повреждены, не представил.

Кроме того, в отчетах контейнерного терминала HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh указано, что вскрываемые для проведения проверки содержимого и количества паллет контейнеры N XINU 1233712 и N UACU 3186051 опломбированы соответственно пломбами N 6029394 и N 6029323, то есть пломбами перевозчика. Тот факт, что контейнеры на момент осмотра имели дополнительную пломбировку, указанные отчеты не подтверждают.

Сославшись на вышеназванные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, условия, предусмотренные пунктами 4.2.1-4.2.3 Договора, и нормы статей 393, 784, 796, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-40849/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова