Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3086/12 по делу N А56-50339/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Манида Н.Л. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50339/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, ОГРН 1047820011854 (далее - ООО "Орбита", Общество), о взыскании 6 313 382 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.01.2010 по 06.07.2011 земельным участком площадью 1 669 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3105:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, лит. "А", 451 823 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроп" (далее - ООО "Петроп").

Определением от 10.01.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Орбита" к Комитету о взыскании 2 161 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Комитету денежных средств за пользование спорным земельным участком, 178 357 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2012, с ООО "Орбита" в пользу Комитета взыскано 509 904 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 06.07.2011. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Комитета 4 152 336 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 451 823 руб. 73 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает податель жалобы, при определении размера неосновательного обогащения суды должны были руководствоваться постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379); в связи с тем, что Общество не является арендатором спорного земельного участка, плата за его использование может быть рассчитана только с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0; представленная в материалы дела ведомость инвентаризации не может являться основанием для применения понижающего корректирующего коэффициента.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Орбита" и ООО "Петроп" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Орбита" просил жалобу отклонить.

ООО "Петроп" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Петроп" (арендатор) заключили договор от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 1 681 кв.м, с кадастровым номером 78:3105:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 48, сроком до 05.10.2005.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, названный договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с заключением ООО "Петроп" и ООО "Орбита" договора генерального инвестирования проектирования и строительства от 31.05.2004, арендную плату за ООО "Петроп" по договору от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) вносило ООО "Орбита".

Соглашением от 12.08.2010 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) сторонами расторгнут.

ООО "Орбита" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 48, лит. "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 78-АВ N 107293).

Ссылаясь на то, что ООО "Орбита", являясь собственником объекта недвижимости, в период с 01.01.2010 по 06.07.2011 пользовалось спорным земельным участком под данным объектом, при этом платежей за пользование не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Орбита", полагая, что основание для перечисления Комитету арендных платежей отсутствовало, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения с Общества за период с 01.01.2010 по 31.09.2010, поскольку в указанный период ответчик вносил арендную плату на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) за ООО "Петроп". Требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 06.07.2011 признано обоснованным на сумму 1 744 788 руб. 10 коп. Суд признал обоснованным встречное требование Общества о взыскании неосновательного обогащения с Комитета. С учетом проведения судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с ООО "Орбита" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 509 904 руб. 90 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с этим выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата за первый, второй, третий квартал 2010 года по договору аренды от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) внесена ООО "Орбита" за ООО "Петроп" в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Комитету во взыскании неосновательного обогащения с Общества за период с 01.01.2010 по 31.09.2010.

Довод подателя жалобы в части неправомерного применения расчета неосновательного обогащения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в период с 01.10.2010 по 06.07.2011 без правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается материалами дела.

Из ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 30.05.2011 следует, что части спорного земельного участка используются Обществом под следующие функции: 7.2 - административные помещения; 3.1 - торговля в капитальном здании, 7.1 - кредитование и страхование, 11.5 - подземный гараж, 1.5 - садово-парковое хозяйство, при этом арендная плата за участок в квартал с учетом данного функционального использования составляет 569 221 руб. 65 коп.

Таким образом, суды правомерно произвели расчет неосновательного обогащения Общества за период с 01.10.2010 по 06.07.2011 из ставки арендной платы, определенной на основании ведомости ГУП ГУИОН от 30.05.2011, которая составила 569 221 руб. 65 коп. в квартал.

Учитывая, что Общество в период с 01.10.2010 по 06.07.2011 являлось фактическим землепользователем, суды признали обоснованным требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 788 руб. 10 коп.

Поскольку в период с 01.10.2010 по 06.07.2011 ООО "Орбита" перечисляло Комитету арендные платежи, а договор аренды спорного земельного участка от 26.04.2004 N 00/ЗК-001497(15) между Комитетом и ООО "Петроп" был расторгнут, суды правомерно удовлетворили встречное требование ООО "Орбита" о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, составляющего платежи, перечисленные по платежным поручениям от 01.10.2010 N 278, от 20.01.2011 N 19, от 01.04.2011 N 91, от 01.07.2011 N 221.

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

С учетом проведения судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с ООО "Орбита" в пользу Комитета взыскано 509 904 руб. 90 коп. неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-50339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий