Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2741/12 по делу N А21-3539/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Дмитриева И.А., Третьякова Н.О., Згурская М.Л.) по делу N А21-3539/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1093925016767; место нахождения: 238347, Калининградская область, город Светлый, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Мусоргского, дом 10а; далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 1946185/33 и требования N 539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2012.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

Определением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, ходатайство Общества удовлетворено. Действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, неправильное применение ими статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), просит отменить определение и постановление.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество 01.05.2012 представило заявление об уточнении исковых требований, в котором оно отказалось от оспаривания ненормативных актов Инспекции в части начисления 2 376 153 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По мнению Инспекции, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя в названной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 1946185/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислено 35 195 733 руб. 92 коп. налогов, пеней и штрафов. Инспекцией также выставлено требование N 539 об уплате указанной суммы задолженности.

Общество, полагая, что взыскание Инспекцией указанных в оспариваемом решении сумм причинит ему значительный материальный ущерб, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, исполнению обязательств перед контрагентами и бюджетом, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности работы предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества о принятии таких мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер Общество представило документы (справку о задолженности по налогам и заработной плате по состоянию на 05.04.2012, справку о кредиторской задолженности по состоянию на 05.04.2012), характеризующие его тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять такие меры путем приостановления действия оспариваемых актов налогового органа. Судебные инстанции указали на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции и при этом существенно повлиять на нормальное функционирование и возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов Инспекции, но в то же время не препятствует налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемых ненормативных актов после рассмотрения дела по существу. Таким образом, обеспечивается баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа арбитражным судом Обществу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены фактические и правовые основания принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая, что Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили ходатайство заявителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в поданном в арбитражный суд заявлении о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов доводов о необоснованном начислении пеней по НДФЛ и последующем уточнении Обществом заявленных требований не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На момент обращения в арбитражный суд Общество оспаривало ненормативные акты налогового органа в полном объеме и принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям, приведенным в части 3 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, Инспекция не лишена права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А21-3539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова