Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3547/12 по делу N А56-57469/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 28.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" Поликарповой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 188),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-57469/2011,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.05.2011 А 647329, регистрационный номер 10730, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, помещение 22Н, ОГРН 1037843020071 (далее - Общество).

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Службе отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия А 647329 регистрационный номер 10730 от 10.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия с 10.05.2011 по 16.05.2016.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа от 12.08.2011 N 08-04/10-ВДП-опт проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки Управлением проведен анализ представленных Обществом первичных документов - грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с данными, отраженными в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и данными, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета и объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в результате которого Управление установило следующие обстоятельства: Общество не зафиксировало в ЕГАИС ГТД от 10.05.2011 N 10009194/100511/0014113 и ГТД от 20.04.2011 N 10009194/20042011/0011477 на ввоз алкогольной продукции, которым соответствуют указанные в декларации инвойсы от 11.05.2011 N 01-02133 и от 20.04.2011 N 2176678/5; представленные Обществом ТТН от 06.06.2011 N ВР 010396 и N ВР 010401 на закупку алкогольной продукции не отражены в информационной базе данных ЕГАИС; в период с 22.06.2011 по 30.06.2011 Общество не осуществляло фиксацию ТТН и ГТД. Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2011 N 08-04/10-ВДП-опт.

В связи с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС Служба приняла решение от 30.09.2011 N 20067/10-02 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии и 20.10.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 3 части 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона, запрещен.

Согласно пункту 7 "Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (в редакции, действовавшей в спорный период), организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.08.2009 N 92н.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что фиксация и отправка в ЕГАИС необходимой информации о закупках, в том числе ввозе, и поставках алкогольной продукции осуществлялись Обществом в установленные законодательством сроки; несвоевременность отражения у заявителя зафиксированной и переданной Обществом в ЕГАИС информации происходила по независящим от него причинам, из-за функционального сбоя системы; на момент составления акта проверки технический сбой функционирования ЕГАИС был устранен. Кроме того, суды установили, что информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как правильно указал суд, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правильно указали на недоказанность вины Общества в нарушении лицензионных условий, а также на отсутствие каких-либо данных о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-57469/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова