Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3412/12 по делу N А56-55160/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-55160/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24, корп. 9, ОГРН 1047855135954 (далее - Общество), о взыскании 49 360 258 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 по платежным документам, сформированным с 30.04.2011 по 31.07.2011, а также 1 607 461 руб. 13 коп. пеней. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует задолженность перед Предприятием за спорный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Обществом и Предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-23100/00-ЖК, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 названного договора расчеты по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет истца соответствующих денежных средств в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Пунктом 5.3 того же договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истец за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 выставил ответчику платежные документы, которые ответчиком не оплачены на сумму 49 360 258 руб. 21 коп., Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 данных Правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Общество, как управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а потому признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В главе 4 договора от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Судами установлено, что произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг является верным, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Обществом не представлено доказательств неоказания либо оказания истцом услуг в меньшем объеме. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено. В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судами как обоснованные по праву и по размеру.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. По мнению Общества, Предприятие необоснованно зачисляло поступившие от ответчика денежные средства в спорном периоде в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Суды оценили данный довод Общества и правильно указали на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашения задолженности по платежным документам, выставленным с 30.04.2011 по 31.07.2011, с учетом имеющейся задолженности за более ранние периоды.

Так, истец представил в материалы дела подробные сведения о распределении поступивших средств по соответствующим периодам. Ответчиком данные сведения не опровергнуты. Действия Предприятия соответствуют положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-55160/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина