Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2609/12 по делу N А56-49291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Железняка А.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-49291/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А. и Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026940509364 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Общество), о взыскании 385 539 руб. 99 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам согласно акту весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - Управление) от 14.04.2010 N 69816000197.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Определением от 29.03.2012 апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения (решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лицо общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд Регион", далее - ООО "АвтоТрейд Регион") и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоТрейд Регион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 37/153, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1067847535172.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012 решение от 08.12.2011 отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В иске отказано. Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что ответчик не является собственником транспортного средства, которое превысило установленные законодательством ограничения по массе и нагрузке на ось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что вред, причиненный полуприцепом, подлежит возмещению за счет ответчика, так как истец изначально не обладал информацией о том, какое лицо является владельцем тягача.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.08.2012 поступило ходатайство от Управления с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Управление при осуществлении весового контроля в акте N 69816000197 зафиксировало, что при передвижении по автомобильной магистрали Российской Федерации транспортное средство марки "Freighliner", регистрационный номер В 403 КС 98, с полуприцепом, государственный номер АУ 565278, превысило установленные законодательством ограничения по массе и нагрузке на ось.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Управление по факту нарушения составило акт и направило его в адрес Учреждения, осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 "Россия" (в соответствии с уставом Учреждения и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 31161-р).

Поскольку требование о возмещении причиненного вреда было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Как указали суды, истец не доказал, что именно ответчику принадлежит транспортное средство, акт о передвижении которого с нарушением весовых параметров был составлен Управлением.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в иске на том основании, что Общество не является собственником транспортного средства, допустившего нарушение, неправомерным.

Для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить владельца транспортного средства, в отношении которого составлен акт от 14.04.2010 N 69816000197 о превышении установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактического владельца транспортного средства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактического владельца транспортного средства, в отношении которого составлен оспариваемый акт, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-49291/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева