Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-4535/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-3096/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2579/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1450/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1620/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-1593/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-771/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5911/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворно-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14174/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой", ОГРН 1023501490924 (далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой"), признано несостоятельным, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворно-бетонный узел" (далее - Общество) 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотьмаинжсельстрой".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 заявление оставлено без движения на том основании, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле; кроме того, не представлены гарантийное письмо экспертного учреждения о проведении данного вида экспертиз с указанием сроков и цены, а также письменное согласие кредитора на финансирование экспертизы и доказательства перечисления на депозит суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 заявление Общества возвращено.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 12.04.2012 фактически было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по процессуальным основаниям, суд вопрос по существу не рассматривал. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении указанного ходатайства. Дальнейшему движению дела определение суда первой инстанции не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворно-бетонный узел" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворно-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по тому же делу прекратить.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец