Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3356/12 по делу N А56-27432/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-3356/12 по делу N А56-27432/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" Порываева А.И. (доверенность от 18.01.2011), от закрытого акционерного общества "ПАРНАС" Иванцовой Н.В. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-27432/2011 (судьи Медведева И.Г., Тимухина И.А. и Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", место нахождения: 187400, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 1024700533428 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1027809175602 (далее - Общество), о взыскании 2 921 935 руб. 72 коп. задолженности по договору от 21.06.2010 N 16-06/10.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 (судья Ятманов А.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 1 307 311 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 134 613 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе; апелляционный суд не оценил представленное в материалы дела письмо о расторжении спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 21.06.2010 N 16-06/10 на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 3.1 указанного договора Общество приняло на себя обязательство по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "АРМАКС" в сумме 1 614 623 руб. 81 коп. по договору от 02.11.2009 N 123/09.

Стороны подписали акты выполненных работ от 21.06.2010 N 1 на сумму 1 614 623 руб. 81 коп. и от 05.08.2010 N 2 на сумму 1 172 697 руб. 95 коп.

Всего по договору Общество перечислило Компании 1 480 009 руб. 85 коп.

Полагая, что Обществом не оплачена часть выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 389, 391 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что неоплаченными остались принятые работы на сумму 134 613 руб. 96 коп.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 29.11.2011 в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г. Дело было отложено на 13.12.2011.

На основании докладной записки судьи Медведевой И.Г. 12.12.2011 председатель первого судебного состава гражданской коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. произвела замену судьи Горшелева В.В. на судью Аносову Н.В. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 13.12.2011 в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Аносова Н.В. и Смирнова Я.Г. Дело было отложено на 23.01.2012.

На основании докладной записки судьи Медведевой И.Г. 23.01.2012 председатель третьего судебного состава гражданской коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С. произвела замену судей Аносовой Н.В. и Смирновой Я.Г. на судей Зайцеву Е.К. и Тойвонена И.Ю. В докладной записке также не указано обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судей.

На основании докладной записки судьи Медведевой И.Г. от 09.04.2012 председатель третьего судебного состава Ларина Т.С. произвела замену судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Дело было отложено на 14.05.2012.

На основании докладной записки судьи Медведевой И.Г. от 14.05.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С. на судей Серикову И.А. и Тимухину И.А.

В докладных записках от 09.04.2012 и от 14.05.2012 также не указаны обстоятельства, позволяющие в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произвести замену судей.

При таких обстоятельствах неоднократная необоснованная замена судей по распоряжениям председателей первого и третьего судебных составов гражданской коллегии, а также заместителя председателя суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 21.05.2012 в незаконном составе суда: председательствующего судьи Медведевой И.Г., судей Тимухиной И.А. и Сериковой И.А.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-27432/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева