Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-3356/12 по делу N А56-27432/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" Порываева А.И. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "ПАРНАС" Иванцовой Н.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-27432/2011 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 1024700533428 (далее - Строительная компания, ООО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1027809175602 (далее - Общество, ЗАО "ПАРНАС"), о взыскании 2 921 935 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 21.06.2010 N 16-06/10.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 1 307 311 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Медведева И.Г., Тимухина И.А., Серикова И.А.) решение от 29.08.2011 отменено; по делу принят новый судебный акт. С Общества в пользу Строительной компании взыскано 134 613 руб. 96 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Апелляционный суд, установив при новом рассмотрении дела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением от 23.11.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 29.08.2011, приняв по делу новый судебный акт, которым с ЗАО "ПАРНАС" в пользу Строительной компании взыскано 134 613 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВСК" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление от 23.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на подлинность оттисков печатей на договоре и акте, ввиду чего отсутствовали основания признавать договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ПАРНАС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПАРНАС" (заказчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) 21.06.2010 заключили договор подряда N 16-06/10 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж панелей (металлических трехслойных с утеплением из минеральной ваты) собственными силами и средствами, с использованием материалов заказчика и на его объекте по адресу: Ленинградская область, массив Орово, в соответствии с условиями названного Договора и проектной документацией.

В пункте 3.1. Договора подряда стороны согласовали следующее условие: учитывая, что между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - Завод) был заключен договор субподряда (в рамках договора подряда, заключенного между заказчиком и Заводом от 02.11.2009 N 123/09) и на 21.06.2010 имеется задолженность Завода перед подрядчиком в размере 1 614 623 руб. 81 коп., а также учитывая необходимость продолжения и завершения работ на объекте заказчика, последний обязуется погасить вышеупомянутую задолженность Завода перед ООО "ВСК" (в том числе 18% НДС).

Согласно пункту 3.2 Договора подряда сдача и приемка работ осуществляются по окончании отчетного периода выполнения работ по Договору на основании справки по форме КС-1, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору подряда Строительная компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2010 N 1 на сумму 1 614 623 руб. 81 коп. и от 05.08.2010 N 2 на сумму 1 172 697 руб. 95 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2010 N 1 и от 05.08.2010 N 2.

Как указывает ООО "ВСК", выполненные ею по Договору подряда работы на сумму 2 787 321 руб. 76 коп. были приняты заказчиком, однако оплачены лишь в сумме 1 480 009 руб. 85 коп.

Кроме того, Строительная компания предъявила Обществу ко взысканию еще и долг Завода в размере 1 614 623 руб. 81 коп., подлежащий погашению на основании пункта 3.1. Договора подряда.

Отсутствие ответа от ЗАО "ПАРНАС" на претензию ООО "ВСК" от 23.03.2011 N 108 послужило основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив безусловные основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции (отсутствие в деле протокола судебного заседания от 26.08.2011), апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицает факт заключения Договора подряда со Строительной компанией, а также подписание акта приемки выполненных работ от 05.08.2010 N 2 и справки о стоимости данных работ и затрат от 05.08.2010 N 2, так как считает, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Апелляционный суд по ходатайству ЗАО "ПАРНАС" назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения судебной экспертизы от 29.02.2012 N 12/022Г-А56-27432, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", следует вывод о том, что подпись от имени генерального директора ЗАО "ПАРНАС" Шиловой В.Б. на Договоре подряда, на акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2010 N 2 и на справке о стоимости этих работ формы КС-3 от 05.08.2010 N 2 выполнена иным лицом с подражанием личной подписи Шиловой В.Б.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд частично удовлетворил иск ООО "ВСК", поскольку пришел к выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами факта наличия у Общества задолженности перед Строительной компанией в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен доказать надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами спорного Договора подряда основан на положениях статей 160 и 432 ГК РФ.

Подписание указанного Договора подряда, а также акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2010 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2010 N 2 на сумму 1 172 697 руб. 95 коп. от имени директора ЗАО "ПАРНАС" неустановленным лицом с подражанием подписи подтверждено экспертным заключением от 29.02.2012 N 12/022Г-А56-27432. Данное заключение Строительной компанией по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ООО "ВСК" во взыскании с ЗАО "ПАРНАС" задолженности по акту от 05.08.2010 N 2, как неподтвержденной надлежащими доказательствами.

Вместе с тем апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом позиций сторон установлен факт выполнения Строительной компанией для Общества строительных работ (без заключения договора) на сумму 1 614 623 руб. 81 коп, сданных заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2010 N 1 и принятых им без замечаний. В связи с этим с Общества взыскана оставшаяся сумма задолженности (1 614 623 руб. 81 коп. - 1 480 009 руб. 85 коп.).

Ссылка Строительной компании на подлинность оттисков печатей на Договоре подряда и на акте N 2 не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности понесенных ООО "ВСК" расходов в размере 1 172 697 руб. 95 коп. исходя из положений статьи 160 ГК РФ, из которой следует, что основным условием соблюдения письменной формы сделки является ее подписание лицом, совершившим сделку.

Вывод апелляционного суда об отсутствии основания для взыскания с Общества 1 614 623 руб. 81 коп. долга Завода, что предусматривалось в пункте 3.1 спорного Договора подряда, в связи с признанием данного Договора незаключенным соответствует действующим нормам российского законодательства.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, ввиду чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-27432/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина