Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3881/12 по делу N А56-63278/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мозговой Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27877),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-63278/2011,

установил:

Кондратьев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85; ОГРН 1024702011982 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Редчица Владимира Андреевича его генеральным директором.

Кондратьев В.А. также просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а (далее - Инспекция, регистрирующий орган), от 07.10.2010 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2104705061272 об изменениях, касающихся сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относящиеся к сведениям о руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Петрова Екатерина Петровна, Ботин Андрей Иванович, Редчиц Владимир Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковое заявление Кондратьева В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2012 и постановление от 20.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что пытался уведомить суд о невозможности явки 31.01.2012в судебное заседание в связи с неожиданной болезнью.

В представленном отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кондратьева В.А.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.11.2011 исковое заявление Кондратьева В.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и регистрирующего органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2012.

Кондратьев В.А. не принимал участия в указанном судебном заседании. Определением от 10.01.2012 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2012, при этом суд первой инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Указанное определение 14.01.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кондратьев В.А. не исполнил определение суда и 31.01.2012 повторно не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Представитель регистрирующего органа и третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении искового заявления Кондратьева В.А. по существу.

Суд первой инстанции установил, что истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 10.01.2011, что подтверждается отзывом, представленным генеральным директором Общества Кондратьевым В.А.

Поскольку истец, несмотря на требование суда, не явился и в судебное заседание, назначенное на 31.01.2012, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления Кондратьева В.А. без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод Кондратьева В.А. о том, что он пытался уведомить суд о невозможности явки 31.01.2012 в судебное заседание в связи с неожиданной болезнью, не может быть принят.

Телеграмма с ходатайством Кондратьева В.А. об отложении судебного разбирательства получена судом первой инстанции после окончания судебного заседания.

Кроме того, указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Кондратьева В.А. и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что направление указанного ходатайства незадолго до начала судебного заседания не может расцениваться как надлежащее исполнение требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Кондратьев В.А. имел возможность заблаговременно подать суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, однако указанных процессуальных действий не совершил, суд первой инстанции правомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-63278/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов