Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3433/12 по делу N А56-44892/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" генерального директора Багрецова А.В. (приказ от 09.10.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Пивень Н.Е. (доверенность от 23.08.2012 б/н),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44892/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1097847280101 (далее - ООО "Лига-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, ОГРН 5067847159309 (далее - ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург") 115 017 501 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Лига-М" взыскано 12 840 862 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 3 076 505 руб. 94 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Лига-М" не было исполнено обязательство по внесению предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 2 спецификации от 10.05.2011 N 39, в связи с чем начисление 2 916 000 руб. неустойки по этой спецификации является необоснованным. Кроме того, ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" считает, что при расчете неустойки по спецификациям N 25, 26, 27, 29, 30 и 32 судам следовало учесть проведенный сторонами зачет встречных требований и уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней по этим спецификациям на 160 505 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Лига-М" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2009 N 151, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательство поставщика по поставке товара возникает только с момента подписания обеими сторонами спецификации, в которой должны быть указаны: наименование товара, ассортимент товара, количество товара по каждому наименованию, цена за единицу товара по каждому наименованию, условия поставки товара, в том числе планируемая дата отгрузки товара и условия оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела спецификаций и платежных документов видно, что покупатель производил 100% предварительную оплату за поставляемый товар.

Нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в спецификациях, послужило основанием для обращения ООО "Лига-М" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" 115 017 501 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2012 в соответствии с пунктом 6.4 договора от 09.11.2009 N 151.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 12 840 862 руб. 78 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в подписанных сторонами спецификациях, и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 840 862 руб. 78 коп. неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ послужили явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выявленные ошибки в расчете, представленном истцом (неправильное определение календарных дней просрочки по ряду спецификаций), и чрезмерно высокая процентная ставка, установленная в спецификациях N 26 и 28 (2% в день от суммы недопоставленного товара).

Ссылка ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении истцом 3 076 505 руб. 94 коп. неустойки по спецификациям N 39, 25, 26, 27, 29, 30 и 32 и необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки на указанную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса об уменьшении почти в 10 раз суммы заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции были учтены все критерии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, включая допущенные истцом ошибки в расчете.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-44892/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская