Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" генерального директора Багрецова А.В. (приказ от 09.10.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Пивень Н.Е. (доверенность от 23.08.2012 б/н),
рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44892/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1097847280101 (далее - ООО "Лига-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, ОГРН 5067847159309 (далее - ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург") 115 017 501 руб. 97 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Лига-М" взыскано 12 840 862 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 3 076 505 руб. 94 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Лига-М" не было исполнено обязательство по внесению предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 2 спецификации от 10.05.2011 N 39, в связи с чем начисление 2 916 000 руб. неустойки по этой спецификации является необоснованным. Кроме того, ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" считает, что при расчете неустойки по спецификациям N 25, 26, 27, 29, 30 и 32 судам следовало учесть проведенный сторонами зачет встречных требований и уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней по этим спецификациям на 160 505 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Лига-М" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2009 N 151, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательство поставщика по поставке товара возникает только с момента подписания обеими сторонами спецификации, в которой должны быть указаны: наименование товара, ассортимент товара, количество товара по каждому наименованию, цена за единицу товара по каждому наименованию, условия поставки товара, в том числе планируемая дата отгрузки товара и условия оплаты.
Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.
Из представленных в материалы дела спецификаций и платежных документов видно, что покупатель производил 100% предварительную оплату за поставляемый товар.
Нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в спецификациях, послужило основанием для обращения ООО "Лига-М" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" 115 017 501 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2012 в соответствии с пунктом 6.4 договора от 09.11.2009 N 151.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 12 840 862 руб. 78 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям н
