Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-2059/12 по делу N А13-10885/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-466/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-10885/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компании Северо-Запад", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 21, оф. 386, ОГРН 1023501237737 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. арендной платы, 25 527 руб. пеней за просрочку ее внесения за июнь - июль 2011 года.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, ответчик возражений относительно факта пользования помещением не представил, следовательно, это обстоятельство считается признанным Компанией в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель также указал, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт пользования спорным помещением, в том числе кассовые ордеры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 20.04.2010 N 19 аренды нежилого помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г. Череповец, Вологодская ул., д. 46, сроком с 20.04.2010 по 20.03.2011.

Разделом 3 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 25 000 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно предварительно за пять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора в части размера арендной платы: "слова 25 000 руб. заменили словами 1000 руб." и признали, что соглашение действует с момента его подписания и до 20.06.2010.

В силу пункта 5.7 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ненадлежащее выполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку счел исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу названных норм спорный договор аренды является незаключенным, так как в нем не согласованы условия, существенные для договоров аренды, а именно не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (номер помещения, его площадь и иные характеристики). Суды указали на отсутствие доказательств фактической передачи арендатору помещения, а также исполнения договора.

Поскольку факт пользования спорным помещением в заявленный период не доказан, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка подателя жалоба на приходные кассовые ордера не подтверждает заключение договора аренды и факта того, что ответчик занял конкретное помещение площадью 414,2 кв.м в здании общежития и пользовался им.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ввиду того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А13-10885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий