Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-2225/12 по делу N А56-59097/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Хрусталева А.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-59097/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтом", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, ОГРН 5067847014252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 192252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 1, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1057810044115 (далее - Компания), о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 043 037 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Общества от контракта от 22.04.2010 N 11/04-10, выраженного в уведомлении от 16.08.2011 и признании вины Общества в не выполнении Компанией работ по указанному контракту.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 (судья Корушова И.М.) в первоначальном иске отказано. Признан недействительным односторонний отказ Общества от контракта, выраженный в уведомлении от 16.08.2011. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012 указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.05.2012 и оставить в силе решение от 16.02.2012.

Податель жалобы считает, что Общество не выразило воли на расторжение спорного контракта на ином основании, кроме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, контракт является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт N 11/04-10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика и в оговоренные сроки выполнить дорожные работы на территории нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 1 к контракту генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 8 000 000 руб. аванса.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 начало выполнения работ предусмотрено с даты заключения контракта и по 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта генподрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке разрешительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ; предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ.

Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.

Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.

Поскольку подрядчик данных требований не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 405, 406, 702 и 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение исходя из того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять своих обязательств по контракту, следовательно, у Общества отсутствуют основания для отказа от контракта по причине нарушения Компанией сроков производства работ. При этом апелляционный суд признал контракт расторгнутым по статье 717 ГК РФ и взыскал с Компании в пользу Общества сумму неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением Компании.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 405 и 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта генподрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Суды установили, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку ему не были переданы площадка для выполнения работ, согласованная разрешительная и проектная документация, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-51464/2011 установлено, что своевременному исполнению обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовала несвоевременная передача Обществу строительной площадки от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству реконструкции и реставрации" (заказчик по государственному контракту от 17.02.2010 N 001/10-ГАМТ).

Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность расторжения (прекращения) контракта досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Законом и указанным контрактом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности отказа заказчика от контракта от 22.04.2010 N 11/04-10 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Вместе с тем следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку перечисление заказчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспариваются.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда в части взыскания на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с представленным Обществом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления аванса по 26.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До момента расторжения договора со стороны Компании отсутствует неправомерное удержание суммы аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания процентов в полном объеме, апелляционный суд не учел, что до 23.08.2011 контракт действовал (уведомление об отказе от контракта датировано 16.08.2011), а следовательно, со стороны Компании отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить период неправомерного пользования Компанией денежными средствами, перечисленными Обществом в качестве аванса, и определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-59097/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 28.05.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева