Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3378/12 по делу N А21-9226/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" Куклевской Е.С. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-9226/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Камская, д. 49, ОГРН 1023900772543 (далее - ООО "Сетевик-137"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Железнодорожная, д. 9, лит. "А", ОГРН 1063914038979 (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск"), 1 428 440 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Вирибалт-Черняховск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2012 и постановление от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали условия договора поставки от 17.08.2010 N 03/04/10 о соотношении сроков исполнения обязанностей по внесению задатка и поставке оборудования, ошибочно квалифицировали уплаченную ООО "Сетевик-137" сумму в качестве аванса по договору. По мнению ответчика, истец не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренного договором задатка, в силу чего ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования.

В отзыве ООО "Сетевик-137" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вирибалт-Черняховск" (продавец) и ООО "Сетевик-137" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 17.08.2010 N 03/04/10, по условиям которого продавец обязался поставить и смонтировать сельскохозяйственное оборудование стоимостью 9 543 800 руб. для модернизации животноводческого комплекса, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование. Стороны также подписали спецификацию, в которой предусмотрели количество и ассортимент оборудования (приложение N 1 к договору), и график проведения монтажных работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней после осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора. Досрочная поставка и поставка частями допускаются, при этом общий срок поставки товара не должен превышать 120 дней после осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 1) стороны установили следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель оплачивает задаток в размере 30 процентов стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и предъявления продавцом надлежащим образом оформленного счета (кроме позиции N 5 в приложении N 1 к договору). Оборудование, указанное в позиции N 5, оплачивается в размере 50-процентной предоплаты. Сторонам известны положения статей 380 и 381 ГК РФ о задатке и последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, и они согласны на их применение в случае нарушения своих обязательств;

- покупатель оплачивает задаток в размере 70 процентов в течение 3-х дней после подписания товарно-транспортной накладной (кроме позиции N 5 в приложении N 1 к договору). В отношении оборудования, указанного в позиции N 5, покупатель оплачивает задаток в размере 50 процентов в течение 3-х дней после извещения покупателем продавца о готовности товара к отправке.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение пункта 4.1 договора истец платежными поручениями от 24.08.2010 N 73, от 05.10.2010 N 84, от 18.11.2010 N 99, от 16.12.2010 N 107 перечислил ответчику 6 210 774 руб.

По товарным накладным от 11.11.2010 N 224 и от 16.11.2010 N 225 ООО "Вирибалт-Черняховск" передало ООО "Сетевик-137" оборудование на сумму 4 782 334 руб.

Поскольку ответчик не произвел поставку оборудования на сумму 1 428 440 руб., истец 12.09.2011 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить указанную сумму.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Сетевик-137" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4.1 договора от 17.08.2010 N 03/04/10 предусмотрено внесение истцом задатка в размере 30 и 70 процентов от стоимости оборудования (за исключением оборудования, поименованного в пункте 5 приложения N 1 к договору).

Между тем, как установлено судами, счета от 23.08.2010 N 168 и от 05.10.2010 N 84, на основании которых покупатель перечислил ответчику денежные средства, выставлены ООО "Вирибалт-Черняховск", соответственно, на предоплату и на оплату поставленного оборудования. Кроме того, в платежных поручениях от 24.08.2010 N 73, от 05.10.2010 N 84, от 18.11.2010 N 99, от 16.12.2010 N 107 в графе "назначение платежа" содержится указание на "предоплату по договору поставки оборудования".

Оценив условия договора поставки в совокупности с указанными документами, судебные инстанции правомерно квалифицировали внесенный истцом платеж в сумме 6 210 774 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, истец осуществил предварительную оплату оборудования в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, между тем срок поставки оборудования, предусмотренный пунктом 3.1 договора поставки, ответчиком нарушен, оборудование на сумму 1 428 440 руб. ответчиком истцу не передано.

Выводы судов о нарушении ответчиком установленного срока поставки товара основаны на положениях статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на наличие у него правовых оснований для приостановления исполнения обязательства по передаче товара, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Поскольку ООО "Вирибалт-Черняховск" обязательство по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 1 428 440 руб. в установленный срок не исполнило, ООО "Сетевик-137" воспользовалось способом защиты нарушенного права, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика перечисленной предварительной оплаты в сумме 1 428 440 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Иные доводы ООО "Вирибалт-Черняховск", приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А21-9226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская