Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3199/12 по делу N А44-3792/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" Крючкова В.В. (доверенность от 01.03.2012), Лутковского А.Г. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2012 по делу N А44-3792/2012 (судья Киселева М.С., Куропова Л.А., Аксенов И.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой", место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 14, лит. "А", ОГРН 1025300798709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующими решений Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента расчета арендной платы 0,036 по коду функционального использования 7,06; от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента 0,1795 по коду функционального использования 7,06; от 28.10.2010 N 812 "О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году" в части установления коэффициента-дефлятора 1,1 по коду функционального использования 7,06.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты названных нормативных актов не соответствует действующему законодательству, нарушают права и экономические интересы Кооператива, поскольку не обусловлены какими-либо экономическими расчетами.

В отзыве на кассационную жалобу Дума Великого Новгорода просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14, лит. "А".

Комитетом по управлению государственным имуществом области предъявлен иск к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по указанному адресу, за период с 01.09.2008 по 11.05.2011 (дело N А44-7092/2011). При расчете задолженности истцом использованы коэффициенты, утвержденные решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229, от 27.11.2009 N 533 и от 28.10.2010 N 812.

Общество, полагая, что указанные коэффициенты, утвержденные Думой Великого Новгорода, являются экономически необоснованными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены полномочия органов местного самоуправления относительно возможности принятия решений по вопросам, связанным с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции проверил полномочия органа, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты, и пришел к выводу, что Думой Великого Новгорода приняты решения об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы касательно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены лишь основные принципы определения арендной платы.

Проверив соответствие оспариваемых нормативных актов закону и иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения от 11.11.2008 N 229, от 27.11.2009 N 533, от 28.10.2010 N 812 не противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции установил, что утвержденные оспариваемыми актами коэффициенты экономически обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2012 N 118.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2012 по делу N А44-3792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий