Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-2693/12 по делу N А56-39916/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Гришко А.В. (доверенность от 21.08.2012), от закрытого акционерного общества "Омнилоджикс Нева" Кручининой Т.Л. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-39916/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Омнилоджикс Нева", место нахождения: 105264, город Москва, улица Константина Федина, дом 14, ОГРН 5067746079748 (далее - ЗАО "Омнилоджикс Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, ОГРН 5067847019961 (далее - ООО "Техноград"), о взыскании 2 603 704 руб. 77 коп. долга по договору складского хранения товаров от 19.06.2009 N КР19062011 и 406 177 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты хранения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Техноград" просит отменить постановление от 25.05.2012 и оставить в силе решение от 16.11.2011.

Податель жалобы считает, что хранение товаров прекратилось не по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. При этом ответчик полагает, что действия контрагентов истца не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, акты МХ-3 не подтверждают оказание услуг по хранению, а акты N 6 и 7 подписаны лицом, не имеющим полномочий Ответчик также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омнилоджикс Нева" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Техноград" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Омнилоджикс Нева" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Омнилоджикс Нева" (склад) и ООО "Техноград" (клиент) 19.06.2009 заключили договор складского хранения товаров N КР19062011, по условиям которого склад обязался за вознаграждение оказывать клиенту услуги по хранению и обработке, погрузке и разгрузке, а также по возврату в сохранности товарно-материальных ценностей.

Договором и приложениями к нему сторонами определены условия оказания услуг, размер вознаграждения и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 13.1 договор хранения вступает в силу и действует в течение двух лет.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за фактически оказанные услуги производится клиентом на основании акта выполненных работ, который клиент обязан подписать и вернуть складу в течение 14-ти дней с момента получения. Клиент обязан оплатить выставленный счет в течение пяти дней с момента получения документа и перечислить требуемую сумму на расчетный счет склада.

В соответствии с пунктом 4.8 договора штрафные санкции (пени) за просроченный платеж составляют 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день периода, в течение которого сумма остается невыплаченной. Расчет суммы пеней начинается со следующего дня, после установленной договором предельной даты оплаты клиентом каждого счета склада.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам выполненных работ истец оказал, а ответчик принял услуги складского хранения на сумму 2 603 704 руб. 77 коп.

Непогашенная клиентом задолженность послужила основанием для обращения ЗАО "Омнилоджикс Нева" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 891 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция удовлетворила иск исходя из того, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Акты выполненных работ от 31.12.2010 N 426 и от 17.01.2011 N 6 и 7 на сумму 2 603 704 руб. 77 коп. подписаны со стороны ООО "Техноград" заместителем главного бухгалтера этой организации Захаровой, действующей на основании доверенности. Подлинность подписи Захаровой Н.А. на указанных актах подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой от 27.04.2012, проведенной "Евразийским центром современных экспертных технологий "Александр Невский". Этим же должностным лицом подписаны акты выполненных работ за предыдущие периоды, которые оплачены ответчиком.

В материалы дела представлены акты возврата клиенту товарно-материальных ценностей, сданных складу на хранение (от 05.01.2011, 06.01.2011, 08.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011 и 15.01.2011), из которых следует, что товары на спорную сумму возвращены поклажедателю. Все это свидетельствует, что до момента возврата товар хранился на складе ЗАО "Омнилоджикс Нева". Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями двух обществ и не содержат замечаний.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать истца услуги по хранению товаров ответчика за спорный период, поскольку из писем ЗАО "Омнилоджикс Нева" следует, что оно не гарантирует обеспечение сохранности переданного на хранение товар, в связи с прекращением со стороны собственника складского помещения предоставления услуг по отоплению и освещения, по охране и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Техноград" не представило доказательств того, что истец нарушил условия сохранности переданных ему на хранение товаров и что получал претензии по этому поводу от клиента.

Кассационная инстанция не согласна с доводом подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки.

Раздел 10 договора от 19.06.2009 N КР19062011 предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Претензии ЗАО "Омнилождикс Нева" от 24.02.2011 N 268 и от 17.05.2011 б/н содержат требование к клиенту как об уплате долга, так и об уплате неустойки.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-39916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева