Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-2526/12 по делу N А21-9909/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "ПРИ ДВОРЦЕ БРАКОСОЧЕТАНИЙ" Мельникова С.М. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-9909/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ПРИ ДВОРЦЕ БРАКОСОЧЕТАНИЙ" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 05.12.2011 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС), от 24.10.2011 N АМЗ-20/2011 и предписания от 24.10.2011 N 54-амз/2011.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Горшков Сергей Львович и Савлук Тамила Васильевна (далее - третьи лица, ИП Горшков С.Л., ИП Савлук Т.В., соответственно).

Заявлением от 29.12.2011 Предприятие оспорило в арбитражном суде в рамках дела N А21-11229/2011 постановления УФАС от 20.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-173адм/2011 и N АМЗ-180адм/2011.

Определением суда от 30.12.2011 по ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные дела N А21-9909/2011 и А21-11229/2011 объединены в единое производство с присвоением делу номера А21-9909/2011.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение и предписание УФАС от 24.10.2011, признаны незаконными и отменены постановления УФАС от 20.12.2011 по административным делам N АМЗ-173адм/2011 и N АМЗ-180адм/2011.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Согласно позиции Предприятии, изложенной в отзыве на жалобу, кассационная жалоба УФАС не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на жалобу. Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы и ходатайств третьих лиц УФАС пришло к выводу о том, что Предприятием нарушаются требования антимонопольного законодательства и обычаи делового оборота.

Решением УФАС от 24.10.2011 N АМЗ-20/2011 действия Предприятия, выразившиеся в необоснованном, по мнению антимонопольного органа, требовании к ИП Горшкову С.Л., представить образец (макет) журнала, а также в отказе ИП Савлук Т.В. в распространении журнала "Свадебный город Калининград" на территории Предприятия, квалифицированы как нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения Предприятию 24.10.2011 выдано предписание N 54-амз/2011 о прекращении выявленного нарушения Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, для чего в срок до 15.11.2011 Предприятию надлежало заключить с ИП Савлук Т.В. договор на распространение спорного журнала.

Помимо того, антимонопольным органом в отношении Предприятия возбуждено дело N АМЗ-173адм/2011 по факту нарушения части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением УФАС от 20.12.2011 N АМЗ-173адм/2011 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением предписания N 54-амз/2011 УФАС постановлением от 20.12.2011 N АМЗ-180адм/2011 признал Предприятие также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках настоящего дела Предприятие оспорило в арбитражном суде законность решения, предписания и постановлений антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности УФАС совершения заявителем действий, направленных на получение преимуществ и (или) причинение ущерба другим хозяйствующим субъектам, как на товарном рынке оказания услуг по распространению журнала рекламного содержания, так и на товарном рынке издания спорного журнала. Суды установили отсутствие события вменяемого Предприятию административного правонарушения и указали на безосновательность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.10.2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе антимонопольного органа подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Предприятия к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на установленные в оспариваемом решении антимонопольного органа от 24.10.2011 нарушения последним Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа от 24.10.2011 и принятых на их основе постановлений УФАС от 20.12.2011 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

В данном случае размер административных штрафов, взыскиваемых с заявителя оспариваемыми постановлениями УФАС от 20.12.2011, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ лимит в сто тысяч рублей. Податель жалобы не ссылается на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Наличие таковых безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено и кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе антимонопольного органа в данном случае подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184 и 211 (часть 5.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А21-9909/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный