Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-4073/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3942/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-5837/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2012 N 319),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-45937/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027802772425 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Собственникъ", место нахождения: 620089, Екатеринбург, Базовый переулок, дом 45, офис 310, ОГРН 1089848012891 (далее - Общество, ООО "Собственникъ"), и обществом с ограниченной ответственностью "Итера", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1044701329936. Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. удовлетворено.

На указанное определение ООО "Собственникъ" 01.03.2012 подана апелляционная жалоба. Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 13.02.2012.

Определением от 15.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Собственникъ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что копию определения суда первой инстанции от 13.02.2012 он не получал, а в день изготовления данного судебного акта в полном объеме его текст на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не был опубликован, в связи с чем ООО "Собственникъ" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылку апелляционного суда на то, что в соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 судебные акты арбитражных судов публикуются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в течение 24 часов с момента их подписания податель жалобы считает несостоятельной, так как, по его мнению, указанный срок неоднократно нарушался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Максимов А.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Собственникъ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 13.02.2012 с учетом выходных и праздничных дней истек 28.02.2012; апелляционная жалоба на указанное определение подана ООО "Собственникъ" 01.03.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Собственникъ" сослалось на то, что копия определения суда первой инстанции им получена не была, а текст обжалуемого определения 13.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован не был.

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.02.2012, участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 06.02.2012, в котором объявлена резолютивная часть данного определения.

Отклоняя ходатайство ООО "Собственникъ" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение 14.02.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем податель жалобы имел возможность получить необходимую информацию об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что в установленный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 срок публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет неоднократно нарушался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 13.02.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.02.2012 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Собственникъ" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "Собственникъ" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, где было принято обжалованное в апелляционном порядке определение, оно имело возможность с 14.02.2012 ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что промежуток времени, которым он располагал, оказался недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного ООО "Собственникъ" срока на апелляционное обжалование определения от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-45937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов