Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-5837/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-45937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-45937/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева"

при участии:

от заявителя: Мальцева В.К. по доверенности от 11.02.2011

от должника: Шалаева М.А. по доверенности от 11.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.10.20100 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" (далее - ООО "Прогресс-Нева", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.11.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт - Петербургу обратилась в суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам в общей сумме 10 366 655,33 руб., включая пени.

Заявление направлено по почте в арбитражный суд 14.12.2010.

Определением от 16.03.2011 требования Федеральной налоговой службы в сумме 9 421 753,18 руб. - долга, 1 044 902,15 руб. - пеней установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс-Нева".

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Прогресс-Нева" Максимов А.Н. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы в обоснование заявленных требований налоговый орган должен был представить первичные документы, а также акт сверки расчетов с должником, расчет пеней с указанием периода уплаты налогов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование кредитора не подтверждено соответствующими документами, представленными в суд в его обоснование, дополнительно ссылаясь на то, что у руководства должника не имеется документов, отражающих экономическую деятельность, за три года до введения процедуры банкротства - наблюдения, поскольку бывшим директором Утышевым А.Н. документы обществу переданы не были. В отсутствие данных документов, по мнению подателя жалобы, проведение акта сверки расчетов не представляется возможным, равно как и оценить обоснованность требования налогового органа.

В отзыве кредитор просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2011 суд посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для проведения сверки расчетов, поскольку должником и арбитражным управляющим были заявлены возражения относительно документальной обоснованности размера требования кредитора.

В судебном заседании 30.06.2011 было установлено, что должником и кредитором не в полной мере исполнено определение суда от 30.05.2011, а именно не представлен подписанный сторонами акт сверки. Невозможность представления подписанного акта должник обосновал отсутствием первичной документации, исходя из которой можно было бы установить обоснованность заявленного требования (налоговых деклараций общества за периоды, указанные кредитором). По мнению должника, материалы дела не подтверждают сумму требования в полном объеме за заявленный кредитором период.

Представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что при подаче заявления кредитором были приложены документы, которыми наличие задолженности Общества перед бюджетом подтверждалась. Дополнительные документы кредитором не представлялись, поскольку ни должник, ни временный управляющий своих возражений относительно обоснованности требования в суде первой инстанции не заявляли, в противном случае налоговый орган представил бы соответствующие документы, либо выдал их копии заинтересованным лицам по их запросу. Дополнительно пояснил, что поскольку проведение сверки расчетов согласно определения от 30.05.2011 было возложено на должника, налоговый орган со своей стороны направил в его адрес односторонне составленный акт сверки, так как возможности выехать на место проведения сверки расчетов у кредитора не имеется.

Ввиду наличия возражений со стороны должника, временного управляющего относительно размера требования ФНС России, непредставления акта сверки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного заседания.

11.07.2011 в суд от кредитора поступили дополнения к отзыву с приложением прошитых и пронумерованных копий деклараций и требований по уплате налога, а также односторонне составленный и подписанный акт сверки.

К судебному заседанию 12.07.2011 определение от 30.06.2011 исполнено в полном объеме лицами, участвующим в деле, не было, в связи с чем, судебное заседание было повторно отложено.

21.07.2011 представитель по доверенности от конкурсного управляющего Максимова А.Н. поддержал апелляционную жалобу временного управляющего как его правопреемник.

Представитель должника в судебном заседании указал на то, что сведения, дополнительно представленные ИФНС, являются недостоверными, что выражается, по его мнению, в указании в документах дат составления документов не соответствующих датам на документах, представленных при заявлении требования в суд, а также в указании иной ставки рефинансирования, применяемой при расчете пени. Представитель должника считает, что поскольку оригиналы деклараций не представлены, то обоснованы сомнения должника и конкурсного управляющего в части указанных в декларациях сумм подлежащих уплате налогов и пени. В целом с заявленным требованием представитель должника не согласен по причине несоответствующего оформления со стороны кредитора представленных в его обоснование документов.

Представитель кредитора пояснил, что декларации, представленные в качестве приложения к отзыву на жалобу, с приложенными к требованию, являются тождественными, указав, что в налоговом органе практикуется электронный документооборот, поэтому дата составления документа и ставка рефинансирования при распечатывании текста документа меняется автоматически. Вместе с тем, представитель кредитора указал, что сумма самого требования не меняется, пени исчисляются на дату выставления требования по той ставке рефинансирования, которая действовала в оспариваемый период. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, поддержал требование в полном объеме, указывая на его обоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Реализуя свое право, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности по уплате обязательных платежей и пеней.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа основаны на сведениях должника (декларациях) по начислению следующих налогов и страховых взносов за налоговый период, оконченный на дату введения наблюдения:

- налог на имущество в сумме 152 379 руб. - долг, 10 373,71 руб. - пеней;

- НДС в сумме 6 520 015,45 руб. - долг, 477 898,90 руб. - пеней;

- налог на прибыль в субъект РФ в сумме 2 496 004,25 руб. - долг, 428 139,24 руб. - пеней;

- налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 18 093,28 руб. пеней;

- ЕСН в ФБ в сумме 11,40 руб. - пеней;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 2,09 руб. - пеней;

- ЕСН в ТФОМС в сумме 3,80 руб. - пеней;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 253 354,48 руб. - долг, 10 379,72 руб. - пеней.

Всего: 9 421 753,18 руб. - долг, 1 044 902,15 руб. - пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с другой стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства подтверждения задолженности, а должником не доказано факта уплаты начисленных налогов и пеней либо обстоятельств, свидетельствующих об ином составе и размере требований.

В судебном заседании был проверен расчет начисления пеней в соотношении 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, указанный в требованиях об уплате налога. Данный расчет признается судом верным, тогда как возражения должника о неправильном исчислении пени являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об исчислении годовой ставки рефинансирования применительно к порядку исчисления, установленному статьей 395 Гражданского кодекса РФ, применяемой при расчете процентов за просрочку и ненадлежащее исполнение денежных обязательств гражданско-правового характера.

Следует отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления должнику и кредитору возможности провести сверку расчетов, с составлением двустороннего акта сверки, который, однако, в экземпляре, подписанном сторонами, представлен суду не был. Возражения по объему требований кредитора временный управляющий и должник заявили на этапе апелляционного производства, в то время как Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, а целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона) также является обеспечением равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.

Поскольку правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве должник и временный управляющий не воспользовалась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ФНС России с учетом представленных суду доказательств. Ввиду возникновения сомнений в части документальной обоснованности требования кредитора в суд апелляционной инстанции по запросу суда были представлены со стороны кредитора дополнительные доказательства, в частности декларации по соответствующим обязательным платежам, которые ранее были представлены самим должником в налоговый орган и которые послужили основанием для осуществления расчета требований к должнику по обязательным платежам и санкциям за просрочку их оплаты. Поддерживая возражения, должник не счел возможным составить акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, по требованиям об уплате налогов, а также представить мотивированный контрсчет. Отсутствие у должника первичной бухгалтерской документации по причине ее удержания бывшим руководителем должника само по себе не может служить безусловным и определяющим основанием для отказа кредитору в обоснованно заявленном требовании к должнику. В свою очередь, требования кредитора подтверждены им документально, заявлены правомерно и подлежали включению в реестр должника в соответствующей очередности и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-45937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова