Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-6968/11 по делу N А66-9256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Соловьевой О.А. (доверенность от 30.12.2011 N 15),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9256/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: Московская обл., г. Балашиха, Живописная ул., д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 16.07.2010 N 385 (после уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания), а также общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН 1066950071572; далее - общество "Бизнес Сервис").

Решением суда от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки общества "Бизнес Сервис" на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 16.07.2010 N 385.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 решение от 28.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, суд обязал Компанию заключить с Обществом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки общества "Бизнес Сервис", а также рассмотрел разногласия сторон по условиям договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2012 и постановление от 14.06.2012 и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным распространение действия условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1). Компания указывает, что у суда отсутствовали основания для придания договору обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с 01.01.2011 между ним и Обществом фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество в заявлении от 20.08.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888).

Кроме того, 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор передачи). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору передачи стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с обществом "Бизнес Сервис" (покупатель) договор энергоснабжения от 25.07.2008 N 29-08/ЭС.

Общество и Сетевая компания 01.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору передачи, включив общество "Бизнес Сервис" в число потребителей (том дела 1; лист 146).

В 2010 году Общество покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП.

В пункте 8.8 договора приведен перечень приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложениях "Плановые объемы электропотребления и заявленной мощности по точкам поставки на 2010 год" и "Перечень средств измерений по точкам поставки электрической энергии" сторонами согласован перечень потребителей, в том числе общество "Бизнес Сервис" (том дела 2; лист 99).

Общество 16.07.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки общества "Бизнес Сервис".

Гарантирующий поставщик в письме от 02.08.2010 предъявил покупателю дополнительные требования по пакету документов к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество 19.08.2010 направило Компании часть документов и при этом указало на то, что требование гарантирующего поставщика о представлении дополнительных документов и сведений не соответствует пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции действующий в спорный период, далее - Основные положения).

В письме от 09.09.2010 Компания настаивала на исполнении Обществом ее требований, содержащихся в письме от 02.08.2010.

ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" в уведомлении от 29.11.2010 сообщило Обществу о прекращении действия договора N 94-КП с 01.01.2011.

Считая, что гарантирующий поставщик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта отказа Компании от заключения договора при отсутствии предусмотренных Основными положениями оснований для этого и обязали ее заключить с Обществом договор в отношении точки поставки общества "Бизнес Сервис", рассмотрев при этом разногласия сторон по условиям договора.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций урегулированы разногласия по договору на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений.

Компания полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, пункт 8.1 договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка указанному условию договора. Суд, принимая пункт 8.1 договора в редакции истца, исходил из того, что ответчик не оспаривал распространение отношений сторон по договору с 01.01.2011 в случае установки интервальных приборов учета. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в указанном пункте договора не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в этой части (начало срока действия договора) в редакции истца.

Более того, направляя ответчику 16.07.2010 проект договора со сроком начала его действия с 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям.

Таким образом, в данном случае пункт 8.1 договора о вступлении его в силу с 01.01.2011 не означает распространение условий этого договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В жалобе Компания ссылается на то, что требование о понуждении заключить договор на прошедшее время законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает этот довод подателя жалобы необоснованным. Общество обратилось в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяло считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Общества, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А66-9256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская