Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3478/12 по делу N А52-3019/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" Васильевой А.В. (доверенность от 01.06.2012 N 150),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АС "Трансмикс" (AS "TRANSMIX") на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3019/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. "А", ОГРН 1027809206457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с АС "Трансмикс" (AS "TRANSMIX"), место нахождения: 51014, Республика Эстония, г. Тарту, ул. Бетоони, д. 4, регистровый код 10163269 (далее - Компания), 663 431 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов и 663 431 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2012 и постановление от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, истец, передавая топливо в оспариваемом объеме указанным в ведомостях водителям, произвел исполнение обязательства ненадлежащему лицу. При этом суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых Общество в данном случае несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств, подтверждающих принятие товара надлежащим лицом. По мнению Компании, представленные в материалы дела акты сверки и товарные накладные не подтверждают факт передачи оспариваемого объема топлива, поскольку подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки, поскольку истец, прекратив отпуск топлива, совершил конклюдентные действия по расторжению договора поставки топлива.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор реализации нефтепродуктов от 01.11.2006 N 142-2006 (в), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю топлива Аи-95, Аи-92, А-76 и Дт в виде отпуска товара на автозаправочных станциях (далее - АЗС) продавца по заборным ведомостям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск топлива производится на основании списка автомобилей, подлежащих заправке, по предъявлению водителем заправляющегося автотранспортного средства путевого листа, выданного покупателем и оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в который оператором АЗС вносятся данные о количестве отпущенного топлива.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок отпуска топлива, в соответствии с которым при предъявлении водителем путевого листа и удостоверения личности оператор АЗС обязан сверить номер транспортного средства со списком автомобилей, подлежащих заправке, а данные водителя - с указанными в путевом листе; занести необходимые данные в заборную ведомость.

Оплата топлива, выбранного покупателем по заборным ведомостям, производится из расчета действующих розничных цен топлива на АЗС продавца на день выборки топлива, с отсрочкой платежа в течение 7 дней (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец выставляет счета-фактуры за полученный товар через каждые 7 дней на основании количества топлива, выбранного по заборной ведомости, подписанной полномочными представителями продавца и покупателя.

Во исполнение указанного договора Общество за период с 11.12.2009 по 20.01.2010 передало Компании топливо на сумму 720 235 руб. 21 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию от 04.07.2011 N 06-04П, в которой предложил погасить задолженность в сумме 663 431 руб. 23 коп. и уплатить неустойку в размере 1 724 921 руб. 20 коп., начисленную на сумму задолженности на основании пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009) за период с 27.01.2010 по 01.07.2010.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неустойки уменьшен истцом до размера суммы основного долга в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец необоснованно предъявил ему к оплате стоимость топлива в сумме 663 431 руб. 23 коп., отпущенного на АЗС за период с 22.01.2009 по 01.07.2009 на заправку автомашины DAF (регистрационный номер 056 TEV). Компания пояснила, что данное транспортное средство 02.12.2008 передано иному лицу на основании договора купли-продажи, в этот же день транспортный регистрационный номер 056 TEV исключен из регистра, 04.12.2008 автомашина поставлена на учет с присвоением нового регистрационного номера. Кроме того, указанные в заборных ведомостях водители автомашины DAF 056 TEV Михайлов и Морозов не являются работниками ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела ведомости на заправку транспортных средств, содержащие подписи водителей ответчика, счета-фактуры, а также товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, скрепленные печатью ответчика и подписанные с его стороны главным бухгалтером Горшановой З.Л., полномочия которой на признание долга, как обоснованно указали суды, вытекали из ее должностных полномочий и явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика топлива в спорном объеме и размер взыскиваемой задолженности.

Возражения Компании, основанные на том, что Общество при расчете задолженности за поставленные нефтепродукты необоснованно учло объем топлива, отпущенного за период с 22.01.2009 по 01.07.2009 для автомобиля DAF (регистрационный номер 056 TEV), который к указанному времени выбыл из владения покупателя с присвоением ему иного регистрационного номера, отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком при исполнении договора от 01.11.2006 N 142-2006 (в) сложились фактические отношения, при которых путевые листы ответчиком не оформлялись и водителями на АЗС они не предъявлялись, отпуск топлива производился согласно списку автомобилей, представленному покупателем. В оформленный 04.09.2007 список автомобилей, подлежащих заправке на АЗС Общества, Компанией включена автомашина DAF 056 TEV.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец не мог знать об отчуждении ответчиком данного транспортного средства, в круг обязанностей истца по договору не входило установление факта нахождения водителей в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик не исключил транспортное средство из списка от 04.09.2007, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору при заправке топливом автомобиля DAF 056 TEV.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношения положений статьи 312 ГК РФ, в силу которых должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суды, с учетом сложившегося между сторонами порядка передачи топлива, не установили оснований для вывода о том, что истец при исполнении обязательства по передаче топлива не предпринял мер по подтверждению принятия исполнения надлежащим лицом со стороны ответчика.

Довод ответчика о расторжении договора от 01.11.2006 N 142-2006 (в) по инициативе истца с 26.01.2010 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в письме от 22.01.2010 N 35.05П Общество предложило Компании погасить задолженность за поставленные нефтепродукты, а в случае неисполнения данного требования уведомило о возможности приостановления с 26.01.2010 отпуска нефтепродуктов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора от 01.11.2006 N 142-2006 (в) предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами разногласий по оплате или отпуску товара продавец вправе приостановить отпуск товара до урегулирования данных вопросов.

Как установлено апелляционным судом, письмо от 22.01.2010 N 35.05П не содержит уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а совершение истцом действий по приостановлению поставки нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Поскольку Компания не представила документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору от 01.11.2006 N 142-2006 (в), суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании 663 431 руб. 23 коп. задолженности за поставленную продукцию и 663 431 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А52-3019/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу АС "Трансмикс" (AS "TRANSMIX") - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская