Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-4752/12 по делу N А56-2472/2012

Судья Подвальный И.О., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарS" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-2472/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарS" (место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Разведчика, 4/1, ОГРН 1117847383598; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Разведчика, 4/2, ОГРН 1047829500014; далее - инспекция) от 21.12.2011 N 024871 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления инспекции от 21.12.2011 N 024871 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. В соответствии с оспариваемым постановлением инспекции обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным, а представление - недействительным.

Общество обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с просьбой изменить их.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов налогового органа - постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания вынесения представления административный орган ссылается на совершенное обществом административное правонарушение, установленное постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением в оспариваемом постановлении факта нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при проведении проверки налоговым органом и вынесением представления, принятого для устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного правонарушения, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011.

Поскольку обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то данные судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.О. Подвальный