Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2012 г. N Ф07-3429/12 по делу N А56-46077/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 22.09.2012), от открытого акционерного общества "Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" Баранова И.С. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46077/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, дом 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II", место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, Пихтовая ул., 1, ОГРН 1044700875130 (далее - Общество), о взыскании 14 364 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания указанной суммы с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца в виде провозных платежей для перевозчика согласно пункту 2.1.7 договора от 27.12.2007 N 237-жд (далее - Договор от 27.12.2007).

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Компанией (экспедитор) заключен Договор от 27.12.2007, по условиям которого осуществляется регулирование взаимоотношений истца и перевозчика по вопросу оплаты провозных платежей при перевозках грузов. Истцу присвоен код плательщика 1002950760, в ОАО "РЖД" создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику.

Пунктом 2.1.4 Договора от 27.12.2007 предусмотрена обязанность Компании рассматривать в соответствии с предоставленным ОАО "РЖД" истцу доступом электронные транспортные накладные, в которых последний указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через пограничные железнодорожные станции, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях; при несогласии оплатить перевозку по накладной, в которой Компания указана плательщиком, она в суточный срок с момента оформления ОАО "РЖД" накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки оформления перевозочных документов, или в срок до прибытия груза на станцию назначения при нахождении груза в пути следования менее суток, уведомляет об этом в письменном виде ЦФТО. Отсутствие в ЦФТО в указанный срок уведомления истца о несогласии оплатить перевозку является его согласием оплатить перевозку по данной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора от 27.12.2007 Компания обязана обеспечить наличие на ЕЛС экспедитора в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является экспедитор.

Из материалов дела усматривается, что с железнодорожной станции Высоцк Октябрьской железной дороги Обществом (грузоотправитель) 05.12.2010 отправлены порожние грузовые вагоны (цистерны) N 51890762, 51895274, 51897528, 54079843, 51589067, 51898278, 51891349 на железнодорожную станцию Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги по накладной N ЭР776390. При этом плательщиком провозного тарифа при оформлении накладной ответчик (грузоотправитель) указал истца ("ОАО "ПГК", код 1002950760").

За перевозку вагонов N 51890762, 51895274, 51897528, 54079843, 51589067, 51898278, 51891349 с ЕЛС Компании была списана провозная плата в размере 14 364 руб.

Полагая, что в результате неправомерного указания Компании в качестве плательщика в провозных документах на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 30.10.2003 между открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (заказчик; далее - ОАО "Лукойл") и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (далее - Договор от 30.10.2003).

Согласно пункту 5.1 Договора от 30.10.2003 ОАО "ЛУКОЙЛ" обязано обеспечить доставку нефтепродуктов на пункт доставки нефтепродуктов в соответствии с согласованным графиком перевалки железнодорожными цистернами.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора от 30.10.2003 ОАО "ЛУКОЙЛ" обязано своевременно направлять Обществу инструкции на возврат порожних железнодорожных цистерн, а Общество - отправлять по обратному адресу порожние железнодорожные цистерны в течение трех суток с момента их прихода в пункт доставки нефтепродуктов, если в инструкциях заказчика не указан иной срок. Кроме того, в инструкциях на возврат порожних цистерн указывается плательщик по перевозке порожних цистерн, а также код плательщика в ЦФТО ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявленного Компанией требования, суды, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что распоряжение ЕЛС, а также взаимоотношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, являются предметом Договора от 27.12.2007, заключенного между истцом и ОАО "РЖД"; ответчик не является стороной по Договору от 27.12.2007, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные данным договором; по условиям Договора от 27.12.2007 право на распоряжение ЕЛС истца у третьих лиц отсутствует; в силу Договора от 30.10.2003 обязанность по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов на ответчика не возложена; причиной списания провозной платы по спорной перевозке явилось отсутствие возражений истца на оплату указанной перевозки порожних вагонов (пункт 2.1.4 Договора от 27.12.2007).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указали суды, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 Правил их действие распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

В накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

Суды установили, что накладная, по которой произведено списание, составлена Обществом как грузоотправителем. При этом ответчик не отрицает, что указал в железнодорожной накладной Компанию в качестве плательщика провозной платы за возврат порожних вагонов.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключает возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

То обстоятельство, что Общество указало в железнодорожной накладной Компанию в качестве плательщика за возврат порожних вагонов, в результате чего перевозчик списал с лицевого счета истца 14 364 руб. провозной платы, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательное обогащение имеет место на стороне лица, которое выступало плательщиком по спорным перевозкам порожних вагонов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили лицо, которое является плательщиком по спорным отправкам порожних вагонов.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что ответчик располагает документами, позволяющими установить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, кто является плательщиком провозных платежей по спорным отправкам, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-46077/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева