Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3757/12 по делу N А66-13893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДелВуд" Вяхирева Е.В. (доверенность от 19.03.2012 N 02/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Поповой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелВуд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-13893/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДелВуд", место нахождения: 171080, г. Бологое, Куженкинское ш., д. 42А, ОГРН 1086908000893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68 (далее - Инспекция), от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 24.01.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки в дальнейшем.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной проверки было вынесено решение от 24.08.2011 N 1505 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 4 188 653 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 743 015 руб. налога на прибыль, начислено 867 564 руб. штрафа и 950 130 руб. пеней.

Решением от 24.08.2011 N 14 налоговый орган принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 24.08.2011 N 1505, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на сумму 6 749 000 руб., в том числе запрета в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:04:000016:0105, навеса СХТ с кадастровым номером 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, цилиндра пропиточного 2 х 17 м с быстросъемной крышкой, дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев.

На указанные земельный участок и навес ограничение (обременение) в виде запрета сделок с имуществом, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа зарегистрировано 30.08.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 31.10.2011 N 11-12/310 изменило решение Инспекции о привлечении к ответственности - отменило его в части доначисления НДС в размере 788 975 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция решением от 23.11.2011 N 22 отменила свое решение от 24.08.2011 N 14 в части принятия обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев.

Общество оспорило решение Инспекции от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку, по его мнению, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом налогового органа, при осуществлении которого требуется соблюдение процедуры, предусмотренной налоговым законодательством: в частности, их применение должно быть обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что одновременно с решением о привлечении Общества к налоговой ответственности от 24.08.2011 N 1505 Инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер от 24.08.2011 N 14 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на сумму 6 749 000 руб., в том числе запрета в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:04:000016:0105, навеса СХТ с кадастровым номером 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, цилиндра пропиточного 2 х 17 м с быстросъемной крышкой.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из текста решения Инспекции от 24.08.2011 N 14 не усматривается выявление ею обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено; кроме того, такие основания как неоднократное нарушение норм налогового законодательства и задолженность по текущим налоговым платежам не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-48696/2011 утверждено мировое соглашение между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), согласно которому Общество взяло на себя обязательство в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2 500 000 руб. передать ООО "Регион" в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:04:000016:0105, навес СХТ с кадастровым номером 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, цилиндр пропиточный 2 х 17 м.

Следовательно, из заключенного мирового соглашения у Общества возникло обязательство передать в собственность иному лицу имущество, в отношении которого ранее налоговым органом был введен запрет на отчуждение.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 24.08.2011 N 1505, поскольку Обществом были предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, на отчуждение которого наложен запрет.

Подлежит отклонению довод Общества о преюдициальном значении заключенного мирового соглашения для настоящего дела, поскольку в данном деле не соблюдены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Не имеет отношения к рассматриваемому делу и ссылка Общества на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности от 24.08.2011 N 1505, поскольку указанное решение и решение Инспекции от 24.08.2011 N 14 не противоречат друг другу. Решение Инспекции от 24.08.2011 N 14 связано не с немедленным осуществлением налоговым органом действий по взысканию задолженности, а с обеспечением возможности Инспекции исполнить решение в дальнейшем, с запретом налогоплательщику отчуждать имущество.

Общество не подтвердило свои доводы об осуществлении им активной предпринимательской деятельности и намерениях исполнить обязанность по уплате всех законно установленных обязательных платежей, не представило доказательств наличия у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства, выявленные Инспекцией.

Налоговый орган принял решение от 24.08.2011 N 14 в соответствии с порядком, закрепленном в статье 101 НК РФ, не нарушив права и интересы налогоплательщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А66-13893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелВуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДелВуд", место нахождения: 171080, г. Бологое, Куженкинское ш., д. 42А, ОГРН 1086908000893, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании извещения от 20.07.2012 N 91.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова