Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2597/12 по делу N А56-28000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" Тришиной В.Д. (доверенность от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Литераторов" Черняевой О.А. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-28000/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, ОГРН 1067847157806 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литераторов", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1089847098770 (далее - Общество), о взыскании 809 999 руб. 14 коп. задолженности по договору от 18.07.2008 N 02-рем-фас, а также 120 183 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что спорная расписка от 12.11.2008 не является надлежащим доказательством оплаты Обществом выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор N 02-рем-фас на выполнение работ по реставрационному ремонту фасадов дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Литераторов, дом 17, литера А, в соответствии с заданием от 25.06.2008 на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Стоимость работ по договору составила 4 553 364 руб. 52 коп. (пункт 3.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 20% от стоимости выполняемых работ, что составляет 910 672 руб. 90 коп. (пункт 3.2).

В пункте 3.3 предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно оплачивать подрядчику выполнение работ по договору в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

Согласно пункту 4.3.4 договора подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам в отчетном месяце, а заказчик в течение пяти дней должен подписать и вернуть акты подрядчику.

Работы по реставрационному ремонту фасадов здания были выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами (в соответствии с пунктом 4.3.4 договора) на сумму 4 730 495 руб. 44 коп.

Полагая, что заказчиком оплата работ произведена не в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет истца платежными поручениями, а также путем передачи денежных средств генеральному директору Управления Драпею Н.А.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств произведенной Обществом оплаты работ по договору ответчик представил платежные поручения на сумму 3 925 312 руб. 30 коп. и расписку генерального директора Управления Драпеева Н.А. от 12.11.2008, в которой указано, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им в качестве аванса за выполнение работ на улице Литераторов, дом 17.

Таким образом, ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору всего 4 925 312 руб. 30 коп.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расписка не является доказательством оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оригинал расписки был предъявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании 06.10.2011 генеральный директор Управления Драпей Н.А. не оспаривал факт получения от ответчика денежных средств, указанных в расписке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сумма получена в счет выполнения каких-либо иных обязательств, существующих между сторонами.

Как правильно указали суды, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты работ не состоявшимся.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-28000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева