Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3066/12 по делу N А56-41766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Романовой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27878),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-41766/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Промсервис" (ОГРН 5067847051070; место нахождения: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Дивизии, дом 1; далее - Общество, ООО "Орбита-Промсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (ОГРН 1047835000245; место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.11.2010 NN 18957, 699.

Суд первой инстанции решением от 23.01.2012 частично удовлетворил заявление. Решение Инспекции от 16.11.2010 N 699 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.04.2012 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, по результатам проведения налоговой проверки Инспекция сделала обоснованный вывод о нереальности сделок по приобретению заявителем товаров у общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") и закрытого акционерного общества "Мастер" (далее - ЗАО "Мастер").

ООО "Орбита-Промсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган составил акт от 20.07.2010 N 13048 и принял решения от 16.11.2010:

- N 18957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Орбита-Промсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 1 000 руб. штрафа;

- N 699 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении 2 937 737 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.02.2011 N 16-21-05/02994 названные ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия указанных решений послужило представление Обществом по требованиям налогового органа документов и сведений для проведения камеральной проверки не в полном объеме. Инспекция сочла неправомерным предъявление спорной суммы НДС к возмещению из бюджета ввиду неосуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Азимут" и ЗАО "Мастер".

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, ООО "Орбита-Промсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу отказа в возмещении 2 937 737 руб. НДС. Суды установили, что Общество правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные указанным выше контрагентам, к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 22.01.2010 N 4/2010 на поставку электротехнического оборудования ООО "Орбита-Промсервис" (покупатель) приобрело у ООО "Азимут" (продавец) печи сушильные индукционные в количестве 10 штук на общую сумму 21 500 000 руб. Заявителем произведена частичная оплата приобретенного товара.

Впоследствии одна из печей реализована ООО "Орбита-Промсервис" обществу с ограниченной ответственностью "БалтОптТорг" по договору купли-продажи от 11.02.2010 N КП/02-10. Оставшаяся часть оборудования помещена на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, на территории открытого акционерного общества "Кировский завод".

Поступление принадлежащего Обществу оборудования на указанный склад и его наличие на складе на момент проверки подтверждается договором оказания комплекса складских услуг от 01.03.2010 N 822/701-39, заключенным ООО "Орбита-Промсервис" с закрытым акционерным обществом "ТЕТРАМЕТ" (далее - ЗАО "ТЕТРАМЕТ") и актом осмотра складского помещения от 21.06.2010, составленным Инспекцией. Из названного акта осмотра следует, что в результате осмотра складских территорий обнаружено оборудование в количестве 8 штук.

На основании товарных накладных от 11.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 7, от 15.02.2010 N 9, от 05.03.2010 N 12, от 15.03.2010 N 15 ООО "Орбита-Промсервис" приобрело у ЗАО "Мастер" опилки в количестве 11 080 куб.м. на сумму 2 728 444 руб., которые в дальнейшем по договору от 01.06.2009 N 06/1 были реализованы покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК"). По данной хозяйственной операции оплата произведена как ООО "Орбита-Промсервис", так и ООО "БИОТЭК" в полном объеме.

В подтверждение права на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты (по хозяйственным операциям с ЗАО "ТЕТРАМЕТ"), платежные поручения, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.3, 41.1, 60, 62. Претензий к оформлению представленных документов Инспекцией не заявлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Азимут" и ЗАО "Мастер", Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления N 53).

Довод налогового органа о том, что непредставление ООО "Орбита-Промсервис" товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т (далее - ТТН) опровергает факт реального приобретения оборудования и опилок суды признали несостоятельным, поскольку согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 ТТН для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Судами установлено, что Общество в перевозке товаров не участвовало, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН отсутствует.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь этими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя и непредставление ими документов по требованию Инспекции, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письма ООО "Азимут" и ЗАО "Мастер", описи вложения в ценное письмо с указанием отправки "документы по встречной проверке хозяйственных отношений с ООО "Орбита-Промсервис", из которых следует, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом направлены названными организациями в налоговый орган.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Орбита-Промсервис" реальных хозяйственных операций с ООО "Азимут" и ЗАО "Мастер", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции от 16.11.2010 N 699.

Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-41766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева