Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3808/12 по делу N А52-3895/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

(с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И.),

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 25.01.2011 N 72), от индивидуального предпринимателя Тимохина А.Н. - Васильева В.Н. (доверенность от 26.08.2012 б/н),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3895/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохин Андрей Николаевич, проживающий в г. Пскове, ОГРНИП 304602736500607, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 07.09.2011 N 14-06/248.

Решением от 29.02.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи; налогоплательщиком занижены доходы от предпринимательской деятельности по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, в доверительное управление, а также не исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций по реализации указанного имущества на безвозмездной основе.

На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 07.02.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 07.09.2011 N 14-06/248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 1 210 140 руб. НДС и 2371 руб. НДФЛ; начислено 242 028 руб. штрафа за неуплату НДС, 474 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 363 042 руб. - за непредставление декларации; начислено 355 752 руб. 57 коп. пеней по НДС и 392 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.10.2011 N 2.8-08/7629 решение Инспекции оставило без изменений.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на недоказанность налоговым органом факта получения заявителем дохода по договору доверительного управления, на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления НДС, поскольку реализация произведена заявителем как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не представила доказательств использования Тимохиным А.Н. нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а также доказательств получения данным лицом дохода по договору доверительного управления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по общему правилу доходы физических лиц облагаются ставкой 13 процентов.

В то же время из пункта 4 статьи 224 НК РФ следует, что в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что по договору доверительного управления от 02.03.1999 предприниматель (учредитель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Компани" (управляющему; далее - ООО "Бест-Компани", Общество) долю в размере 31 процента в праве общей собственности на имущество - строение (крытый рынок) по адресу: Рижский пр., д. 9.

Платежным поручением от 05.02.2008 N 22 ООО "Бест-Компани" перечислило Тимохину А.Н. 53 942 руб. 57 коп. При этом Обществом с дохода 59 227 руб. 57 коп. была исчислена и удержана сумма НДФЛ по ставке 9 процентов.

Указанную сумму дохода Инспекция расценила как доход предпринимателя, полученный по договору доверительного управления, подлежащий обложению налогом по ставке 13 процентов.

Довод подателя жалобы о занижении суммы НДФЛ обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 1012 ГК РФ действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляются в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В договоре доверительного управления от 02.03.1999 в качестве выгодоприобретателя значится сам учредитель управления.

Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств того, что полученный Тимохиным А.Н. от ООО "Бест-Компани" доход является доходом от использования имущества, переданного в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что Тимохин А.Н. является одним из учредителей ООО "Бест-Компани".

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Тимохин А.Н. пояснил, что по договору доверительного управления имуществом им получен доход в размере 53 942 руб. 57 коп. в качестве дивидендов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2008 году) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Бест-Компани" от 13.01.2003 N 8 установлено, что прибыль, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В платежном поручении от 05.02.2008 N 22, которым ООО "Бест-Компани" перечислило заявителю денежные средства, в качестве назначения платежа указаны дивиденды за январь 2008 года согласно протоколу от 13.01.2003.

Главный бухгалтер Общества Черванева Надежда Григорьевна показала, что доход организации от сдачи в аренду помещений распределялся между учредителями согласно их долям, за вычетом налогов по ставке 9 процентов.

Довод Инспекции о том, что судами при рассмотрении дела не дана оценка показаниям Черваневой Н.Г., не соответствует действительности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили данное доказательство и обоснованно пришли к выводу, что показания данного лица о сдаче ООО "Бест-Компани" в аренду помещений по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, неконкретны, противоречивы и не могут быть признаны достаточным доказательством получения предпринимателем дохода в сумме 59 227 руб. 57 коп. (в том числе НДФЛ) от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

Указание налогового органа на то, что на счет ООО "Бест-Компани" поступали денежные средства от третьих лиц в качестве платы за торговое место, не свидетельствует о получении предпринимателем дохода по договору доверительного управления доли принадлежащего ему имущества. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не представил никаких договоров, подтверждающих взаимоотношения Общества с третьими лицами.

В силу статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела не следует, что договор, заключенный предпринимателем с ООО "Бест-Компани", прошел государственную регистрацию.

Тем не менее, как указал суд первой инстанции, даже сам факт надлежащего оформления отношений по договору доверительного управления не свидетельствует об однозначности получения дохода Тимохиным А.Н. по данному договору, поскольку факт его получения должен быть подтвержден документально.

Как следует из пункта 1 статьи 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Из материалов дела следует, что никаких свидетельств соблюдения указанных выше положений Инспекция не представила, отсутствуют подтверждение государственной регистрации передачи недвижимого имущества, отчеты управляющего, не подтверждены факты выплаты ему вознаграждения, отсутствуют доказательства отражения имущества у доверительного управляющего на отдельном балансе, ведения самостоятельного учета, открытия отдельного банковского счета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о том, что полученный заявителем доход в виде дивидендов следовало учитывать как доход по договору доверительного управления имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях налога на добавленную стоимость реализацией товаров (работ, услуг) признается в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В статье 143 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно материалам дела 31.10.2008 Тимохин А.Н. безвозмездно, на основании договора дарения передал в собственность Гавунасу М.С. долю (31/100) в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, кадастровый номер 60:27:050215:046:1У, площадь 893,2 кв.м, одноэтажное, с модулем и антресолью, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2011 N 01/001/2011-588 о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности у Гавунаса М.С. возникло с 10.11.2008.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и(или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Операции по продаже недвижимого имущества не являются одним из видов его деятельности. Спорное имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом и не учитывалось в качестве основного средства предпринимателя. Договор дарения заключен Тимохиным А.Н. как физическим лицом. Сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о занижении заявителем сумм НДС, поскольку налоговый орган не доказал использование спорного имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А52-3895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова