Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2012 г. N Ф07-2170/12 по делу N А56-43658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43658/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-2" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, ОГРН 1077800024455; далее - ТСЖ "Янтарный берег-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, литера "А", ОГРН 1037811040904; далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй") о взыскании 246 424 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Генрик Ванушович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 185, литера "А", ОГРН 1037811037440) и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК").

Решением от 13.12.2011 ТСЖ "Янтарный берег-2" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением от 13.12.2011, ТСЖ "Янтарный берег-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ТСЖ "Янтарный берег 2" осуществляет управление многоквартирным домом N 23 корпус 2, расположенным по улице Варшавской в Санкт-Петербурге, электроснабжение дома осуществляется ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" по договору электроснабжения. В принадлежащей на праве собственности ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" комплексной трансформаторной подстанции низкой (КТПН) N 6599 произошло 02.06.2009 отгорание нулевого провода кабеля питания жилого дома, что привело к повышению напряжения, подводимого к дому, до 315-380 В. В результате сильного электрического броска в электросети жилого дома, у многих жильцов сгорела бытовая техника. Один из жильцов - Карапетян Г.В., обратился в суд за защитой своих законных интересов. В рамках возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исполнительного производства с ТСЖ "Янтарный берег 2", как управляющей организации, в пользу Карапетяна Г.В. взыскано 242 400 руб. ТСЖ "Янтарный берег 2" полагает, что ввиду неисполнения надлежащим образом ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" возложенной на него обязанности по содержанию находящегося у него на праве собственности имущества КТПН (источника повышенной опасности) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" обязано возместить ТСЖ "Янтарный берег 2" связанные с исполнением судебного решения по возмещению Карапетяну Г.В. стоимости поврежденной в результате повышения напряжения бытовой электротехники убытки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ТСЖ "Янтарный берег 2" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 17.05.2012 судебная экспертиза назначена. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Суд определил произвести экспертизу в 10-ти дневный срок со дня получения определения о назначении экспертизы и документов, в нем указанных.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", просит определение от 17.05.2012 в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

В судебном заседании ОАО "ПСК" заявило об оставлении разрешения вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 данной нормы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", данными в постановлении от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В данном случае производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. При этом в обжалуемом определении для проведения экспертизы установлен срок (10 дней) со дня получения определения и документов, указанных в определении, а также предписано направить заключение по результатам экспертизы в суд в недельный срок со дня ее завершения. Перед экспертом поставлены вопросы с целью определения причинно-следственной связи между действиями ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" как собственника (КТПН) N 6599 и возникшими у ТСЖ "Янтарный берег 2" убытками вследствие возмещения им вреда Карапетяну Г.В.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ТСЖ "Янтарный берег 2" в апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм в данном случае правового значения не имеет.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-43658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова