Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3062/12 по делу N А56-56361/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.02.2012 N 55/2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-56361/2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", офис 136-158, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-учебный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г.", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636 (далее - Учреждение), о взыскании 406 589 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по декабрь 2010, а также 623 167 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 26.09.2010 по 23.09.2011, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения - Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерство). Также истец заявил ходатайство о возмещении 21 240 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением от 26.12.2011 суд удовлетворил иск за счет Учреждения, взыскав с него в пользу Общества 406 589 руб. 26 коп. задолженности, 623 167 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 298 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству суд отказал.

Постановлением от 03.05.2012 апелляционный суд решение от 26.12.2011 изменил, взыскал с Учреждения 8 923 руб. 52 коп. неустойки, 8 570 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 400 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, согласившись при этом с размером основного долга, взысканного судом первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании долга, неустойки и судебных расходов при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Министерства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.05.2012 в части уменьшения неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя и принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков неустойку и судебные расходы в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол согласования разногласий от 04.08.2010 к договору от 01.12.2009 N 82325 и неправомерно посчитал заключенным Государственный контракт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, Министерство и ОАО "Оборонэнергосбыт", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и федеральное государственное учреждение "1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.04.2007 N 82325, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р федеральное государственное учреждение "1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению, к которому перешли все права и обязанности федерального государственного учреждения "1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Общество и Учреждение 01.12.2009 подписали государственный контракт N 82325 с тем же предметом, что и договор энергоснабжения от 05.04.2007 N 82325. Учреждение подписало государственный контракт от 01.12.2009 N 82325 (далее - Государственный контракт) с протоколом разногласий.

Пунктом 4.5 Государственного контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ, а пунктом 4.6 установлено, что расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа, следующего за расчетным.

В период с августа по декабрь 2010 года истец поставил Учреждению электрическую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме за счет Учреждения, исходя из условий договора от 05.04.2007 N 82325 (в том, числе размера неустойки), взыскал с него в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 298 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству суд отказал, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказав во взыскании части неустойки, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом апелляционный суд исходил из того, что в спорный период между Учреждением и Обществом действовал Государственный контракт, по условиям которого следовало исчислять неустойку. Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании долга, неустойки и судебных расходов при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Министерства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между сторонами действовал государственный контракт от 01.12.209 N 82325 в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2010 к Государственному контракту, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Суд апелляционной инстанции указал, что Государственный контракт никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6.5 Государственного контракта в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2010 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты потребленной электрической энергии, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 Государственного контракта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с Учреждения в пользу истца следует взыскать 8 923 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 26.09.2010 по 23.09.2011. При этом в основу судебного акта суд апелляционной инстанции положил расчет неустойки, произведенный ответчиком, указав, что он соответствует условиям Государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб. разумными и обоснованными. Однако, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и учитывая, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд обоснованно посчитал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 570 руб. 45 коп. и 9 400 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2012 по делу N А56-56361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин