Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3432/12 по делу N А56-61713/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" Старщева А.А. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-61713/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, помещение 12Н, ОГРН 1027810271147 (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 70, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1057812716895 (далее - ООО "Балтийская звезда"), о взыскании 23 184 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2010 N 101/10 по актам за июль 2010 года - март 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012, с ООО "Балтийская звезда" в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" взыскано 19 184 руб. 86 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская звезда" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью.

Податель жалобы считает, что представленные истцом акты об оказанных услугах оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствует расшифровка имени лица, подписавшего указанные документы; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты, также не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская звезда" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" представило следующие акты: от 31.07.2010 N 1358 - на сумму 1161 руб. 36 коп.; от 31.08.2010 N 1359 - на сумму 2141 руб.; от 30.09.2010 N 1536 - на сумму 2289 руб. 50 коп.; от 31.10.2010 N 1708 - на сумму 4094 руб.; от 30.11.2010 N 1746 - на сумму 4222 руб.; от 31.12.2010 N 2002 - на сумму 2235 руб.; от 31.01.2011 N 31 - на сумму 2000 руб.; от 28.02.2011 N 300 - на сумму 2337 руб. и от 31.03.2011 N 437 - на сумму 2705 руб.

В актах подписи лица со стороны ООО "Балтийская звезда" заверены печатью организации, а также имеется ссылка на договор от 10.07.2010 N 101/10.

Суды установили, что ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" выставило ООО "Балтийская звезда" счета от 31.03.2011 N 495, от 05.03.2011 N 345, от 28.02.2011 N 275, от 31.01.2011 N 165, от 31.12.2010 N 2174, от 10.12.2010 N 1908, от 31.10.2010 N 1813, от 30.09.2010 N 1638, от 31.08.2010 N 1437, от 31.07.2010 N 1436 и от 07.07.2010 N 1066, в каждом из которых указан ИНН ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату услуг истцу платежными поручениями от 12.07.2010 N 149 и от 22.04.2011 N 147 в общей сумме 4000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата информационных услуг по счетам от 07.07.2010 N 1066 и от 31.01.2011 N 165".

Неисполнение ответчиком остальных обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части со ссылкой на статьи 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между сторонами и факт задолженности ответчика.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суды установили, что наличие задолженности со стороны ответчика в сумме 19 184 руб. 86 коп. подтверждается актами (подписанными сторонами и заверенными печатями) счетами на оплату, а также платежными поручениями свидетельствующими о частичной оплате задолженности.

Приведенный в жалобе довод о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется, так как подпись на актах заверена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов ООО "Балтийская звезда" не заявляло.

Суды установили, что ответчик частично производил оплату услуг истца (за июль 2010 года и март 2011 года) на основании актов, составленных ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" и подписанных ООО "Балтийская звезда" без расшифровки подписи и заверенных его печатью.

Доказательств того, что оплата указанных услуг произведена ответчиком ошибочно, в дело не представлено. Письма с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес истца не направлялись.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Балтийская звезда" об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся между ними отношений по оказанию и использованию услуг.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-61713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева