Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3435/12 по делу N А56-70867/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-70867/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26, ОГРН 1037843040465 (далее - СЗАО "Медэкспресс"), о взыскании 24 813 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации и 11 666 руб. 69 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 13.02.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭРГО Русь" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал обстоятельства дела. Истец считает, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), допущенное водителем автомашины "Шевроле", не находится в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); водитель автомобиля "Опель" совершил столкновение с автомобилем "Шевроле", поскольку нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть не соблюдал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал. Податель жалобы ссылается на то, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер У038НМ 98) под управлением Григорьева Н.П. и автомобиля "Опель" (государственный регистрационный номер О975ВС98) под управлением Алексеева А.П., гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована СЗАО "Медэкспресс" (полис ВВВ N 0493443589). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. К административной ответственности за нарушение подпункта 9.10 ПДД был привлечен водитель, управлявший автомобилем "Опель". Однако в справке о ДТП от 04.03.2010, указано, что водителем Григорьевым Н.П. были нарушены правила маневрирования, предусмотренные пунктом 8.5 ПДД.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец во исполнение договора страхования перечислил выполнявшему ремонт транспортного средства (автомобиля "Шевроле") обществу с ограниченной ответственностью "Свобода Авто" стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 546 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 N 14451 (лист дела 36).

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков в сумме 51 546 руб. 05 коп. (лист дела 43).

СЗАО "Медэкспресс", рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 548 руб. 66 коп. В сопроводительном письме ответчик указал, что уменьшение суммы ущерба связано с наличием вины обоих водителей в произошедшем ДТП, а также с расчетом стоимости ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 статьи 965, статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). В решении суда также указано, что в представленном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (49 362 руб. 60 коп.) учтен износ узлов агрегатов и деталей.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. (лист дела 21) и постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 (лист дела 22) подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Апелляционный суд посчитал, что решение судом первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на материалы административного дела, из которых следует наличие вины водителя Алексеева А.П. в произошедшем ДТП.

В материалах дела имеется справка о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Григорьева Н.П., ответственность которого застрахована истцом, выявлено нарушение правил маневрирования, предусмотренных пунктом 8.5 ПДД. В данном случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение водителя Григорьева Н.П., ответственность которого застрахована истцом, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства для удовлетворения исковых требований по данному виду споров суд должен полностью установить обстоятельства ДТП. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам и признал вину водителей Алексеева А.П. и Григорьева Н.П. равной, а также установил причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда относительно непредставления истцом доказательств того, что допущенное водителем Григорьевым Н.П. (страхователь ЗАСО "Эрго Русь") нарушение ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерным удовлетворение СЗАО "Медэкспресс" претензии истца в размере 50% от выплаченного ЗАСО "Эрго Русь" страхователю страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требования в оставшейся части отсутствуют.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона N 40-ФЗ с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Таким образом, ответчик, удовлетворяя претензию истца, правомерно возместил ущерб с учетом износа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-70867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева