Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3104/12 по делу N А44-2178/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А44-2178/2012 (судьи Писарева О.Г., Федосеева О.А., Чередина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Борисовичу, ОГРНИП 304533530100031, о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу уполномоченного органа 40 187 руб. 24 коп., а также 572 016 руб. 32 коп. убытков, понесенных ФНС в ходе банкротства предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 (судья Пестунов О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2012 определение от 02.04.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с непринятием индивидуальным предпринимателем мер по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом была проведена работа по инициированию процедуры банкротства должника. По мнению уполномоченного органа, нарушение предпринимателем требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причинило ФНС убытки, связанные с возмещением судебных расходов и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган считает, что ответчик должен возместить причиненные убытки в силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2008 по делу N А44-2577/2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Петрова А.Б. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Определением от 29.07.2010 по тому же делу производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 01.09.2010 с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 572 016 руб. 32 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Полагая, что вследствие нарушения предпринимателем Петровым А.Б. требований Закон о банкротстве он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству по выплате данных судебных расходов арбитражному управляющему, а также по погашению задолженности по уплате обязательных платежей, ФНС вне рамок дела о банкротстве и после прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не обоснованным по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя уполномоченного органа, предметом требований являются расходы по делу о банкротстве, взысканные с ФНС в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Петрова А.Б., а также денежные средства по налоговым платежам Предпринимателя в размере 40 187 руб. 24 коп.

В обоснование настоящего иска ФНС ссылается на неисполнение должником обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права, отказав ФНС в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названным законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по собственным долгам.

Требование ФНС к должнику о возврате возмещенных арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", рассматривается в деле о банкротстве.

При этом возможность удовлетворения такого требования не обусловлена установлением факта неисполнения должником обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФНС о возмещении убытков и привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и правильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ФНС отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А44-2178/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк