Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3369/12 по делу N А42-7486/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Казадаевой Е.В. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-7486/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 11, корпус 2, ОГРН 1025100837486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Войсковая часть 34630, место нахождения: 184367, Мурманская область, пгт Кильдинстрой, ОГРН 1025100589744 (далее - Учреждение), и Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1105110000709 (далее - Управление), о солидарном взыскании 53 558 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Федеральное бюджетное учреждение "Управление Ленинградского военного округа" (далее - Управление ЛенВО).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 53 558 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны. От исковых требований к Управлению истец заявил отказ.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны; Минобороны исключено из числа третьих лиц.

Решением от 01.02.2012 производство по делу в отношении Управления прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в отношении данного ответчика. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель), Минобороны (Управление ЛенВО) от имени Российской Федерации (госзаказчик) и Финансово-экономическим управлением Ленинградского военного округа (плательщик) заключен государственный контракт от 18.08.2009 N 321/вещ-09 на оказание банно-прачечных услуг Министерству обороны Российской Федерации во втором полугодии 2009 года (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в период с 18.08.2008 по 30.11.2009 осуществлять стирку и доставку вещевого имущества в количестве 53 000 кг на общую сумму 1 950 930 руб.

Список воинских частей и организаций Минобороны, прикрепленных на обслуживание к исполнителю, содержится в приложении N 1 к Контракту.

Приложением N 2 к Контракту - Перечень и весовые данные предметов вещевого имущества, подлежащих стирке и химической чистке - установлены наименование изделий и их средняя масса.

В материалы дела истец представил дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), подписанное только госзаказчиком и исполнителем, которым изменены условия Контракта, касающиеся периода оказания услуг (с 18.08.2009 по 31.12.2009), количества вещевого имущества (58 300 кг) и суммы Контракта (2 146 023 руб.).

Факт исполнения сторонами Контракта на указанную в нем сумму (1 950 930 руб.) судами установлен и сторонами не оспорен.

Представив в материалы дела акты и накладные за период с 27.10.2009 по 30.11.2009 и с 03.11.2009 по 30.11.2009, Общество указывает на выполнение им работ (оказание услуг) сверх оговоренного Контрактом объема (для Учреждения, по утверждению истца, осуществлена стирка войскового имущества в количестве 1 455 кг).

Ссылаясь на наличие на стороне Учреждения в связи с этим неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали их необоснованными по праву.

При этом суды исходили из следующего.

Дополнительное соглашение, которым увеличены количество вещего имущества, подлежащего стирке для нужд Ленинградского военного округа, и сумма Контракта, заключено сторонами без проведения конкурсных процедур. Оплата услуг, оказанных по Контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены Контракта является недопустимым. Следовательно, данное условие Дополнительного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства (является ничтожным) и не может применяться во взаимоотношениях между сторонами Контракта.

Оплата по Контракту произведена в полном объеме.

Оказание истцом услуг произведено за рамками Контракта.

Ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Контракту и соответственно на прекращение обязательств по нему, Общество вместе с тем подтверждает фактическое продолжение оказания услуг, предусмотренных Контрактом, что исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный Контрактом объем услуг, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости услуг, оказываемых, по его утверждению, по Контракту.

Кроме того, акты о приемке работ на сумму иска подписаны со стороны Учреждения (получателя услуг) неуполномоченными лицами и не содержат ссылку на Контракт.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пункта 1 статьи 408, статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также пункт 4.1 статьи 9 и пункт 3 статьи 29 Закона N 94.

Как установлено судами, исполнителем оказаны услуги в период действия Контракта.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ в порядке, установленном законом. Следует при этом отметить, что Контракт является трехсторонним, тогда как Дополнительное соглашение подписано только исполнителем и госзаказчиком, плательщик не является участником данного соглашения.

Поэтому, как правильно указали суды, превышая предусмотренный Контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Контракту работ.

При таком положении судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А42-7486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева