Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-104/11 по делу N А44-5075/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5075/2010,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "ПАРИ" (место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову Максиму Викторовичу (место жительства: 173008, г. Великий Новгород, ул. Павла Левита, д. 24-128, ОГРНИП 304532135100279, далее - Предприниматель) о взыскании 1 107 068 руб. 94 коп. в порядке суброгации страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение пришел к выводу, что судам следовало установить соблюден ли претензионный порядок в отношении требований, заявленных в рассматриваемом деле.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью ООО "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд").

Определением суда от 03.04.2012 исковое заявление ОАО "СК "ПАРИ" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 определение суда первой инстанции от 03.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "ПАРИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт отправки претензии от 27.10.2009 N 31 ответчику, что свидетельствует о соблюдении досудебного претензионного порядка.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ООО "ДСВ Роуд" (Страхователь) и ОАО "СК "ПАРИ" (Страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-46/2009 г (далее - договор страхования) сроком на 12 месяцев, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (т. 1, л. 11 - 18).

Данный договор заключен "с ответственностью за все риски" (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся в период его действия событие, приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, в результате чего у Страховщика возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения Страхователю или выгодоприобретателю.

В период действия договора страхования Страхователь и Страховщик застраховали конкретную перевозку груза (медицинское оборудование), перевозимого автомобильным транспортом по счету-фактуре от 20.10.2009 N 9570002098 и товарно-транспортной накладной от 20.10.2009 N 1207, что подтверждается страховым полисом от 20.10.2009 N 07-85978/2009 (т. 1, л. 20).

Размер страхового возмещения в случае возникновения страхового случая указан в страховом полисе и составил 1 112 940 руб. за исключением безусловной франшизы в сумме, эквивалентной 200 долларов США. Срок страхования установлен с 20.10.2009 по 22.10.2009. Страховая премия в сумме 1112 руб. 04 коп. выплачена Страхователем Страховщику сводным платежным поручением от 03.11.2009 N 816, счет от 20.10.2009 N 07-22243 (л.д. 21 - 22).

На основании договора от 09.06.2009 N 47/RUS/06 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "ДСВ Роуд" и ответчиком, договора-заявки от 19.10.2009 последний по товарно-транспортной накладной от 20.10.2009 N 1207 принял к перевозке медикаменты (Новопен 3 Грей 650 шт., Новопен 3 Деми 280 шт., НовоФайн Нидл 30 г. 8 мм 420 шт.) (л.д. 23 - 30).

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.10.2009 N 1207 отправителем груза значится ООО "Национальная логистическая компания", грузополучателем - Ставцева С.И., что соответствует заявлению на страхование груза от 20.10.2009.

Груз к перевозке принял водитель-экспедитор Кулагин А.В., что подтверждается отметками водителя на товарно-транспортной накладной. Полномочия Кулагина А.В. на получение груза от имени ответчика вытекают из раздела 17 договора-заявки от 19.10.2009, а также подтверждаются исходящим письмом ответчика от 19.05.2010 и договором транспортной экспедиции от 07.05.2009 N 15, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

В установленный договором перевозки срок груз доставлен не был, груз утрачен по вине водителя, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Соловьева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 (т. 1, л. 33).

В связи с возникновением страхового случая Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 1 107 068,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 N 7946, от 01.10.2010 N 8092, от 05.10.2010 N 8176, от 08.10.2010 N 8336 (т. 1, л. 36 - 39).

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ОАО "СК "ПАРИ" вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный в данном случае претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичное правило закреплено в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что, выплатив страхователю страховое возмещение, ОАО "СК "ПАРИ" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 797 ГК РФ в случае предъявления к перевозчику иска установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил судам первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств.

Представленная в материалы дела претензия от 04.10.2010 N 007-10.147/л с требованием о перечислении на счет истца в течение 10 дней 1 107 068 руб., согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 08955, получена Курбатовым М.В. 21.10.2010.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, штрих-код N 09921, иск в Арбитражный суд Новгородской области ОАО "СК "ПАРИ" направлен 19.10.2010.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что иск ОАО "СК "ПАРИ" подан 19.10.2010, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного положениями статьи 797 ГК РФ и статьи 41 Устава.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определено, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Претензия от 27.10.2009 N 31, адресованная Предпринимателю ООО "ДСВ Роуд", на которую ссылается податель жалобы, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как факт получения ответчиком указанной претензии отрицается и не подтверждается документально.

Доводы подателя жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае судебными инстанциями применена аналогичная правовая позиция не в отношении сроков предъявлении претензии, а в отношении последствий предъявления истцом иска до истечения тридцатидневного срока, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СК "ПАРИ" и для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А44-5075/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин