Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2266/12 по делу N А05-12214/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво Поморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12214/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво Поморское", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 44, ОГРН 1042900029160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыганову Дмитрию Станиславовичу (ОГРИП 308290106500090) о взыскании 102 910 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старая слобода" (163505, Архангельская обл., Приморский район, п. Боброво, ул. Неманова, д. 10; ОГРН 1022900544193; далее - общество "Старая слобода").

Решением суда от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поставка ответчику пива в многооборотной таре подтверждается имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными, актом сверки по возврату кегов по состоянию на 25.10.2010). Общество полагает, что вывод судов о том, что товарными накладными не подтверждается поставка товара ответчику в таре, не соответствует Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17. Истец указывает, что последующая оплата предпринимателем товара является одобрением им сделки. Податель жалобы ссылается на положения статей 15 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о возмещении убытков. Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля.

Стороны и общество "Старая слобода" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежат кеги (многооборотная тара), в которых оно поставляет пиво.

В 2010 году Общество по товарным накладным поставляло индивидуальному предпринимателю Лыганову Д.С. пиво. Договор поставки между сторонами не заключен.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил ему 27 кегов объемом 30 литров и 4 кега объемом 50 литров, обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования истца неправомерными и указал, что Общество не доказало факта поставки товара в кегах и факта передачи ответчику этих кегов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании стоимости многооборотной тары, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара в кегах: в товарных накладных нет указания на поставку товара в кегах; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оборот тары между сторонами (получение ее ответчиком и возврат истцу), в материалы дела не представлены. Не доказало Общество и того факта, что обращалось к предпринимателю с требованием о возврате кегов, и эта обязанность не исполнена покупателем в установленный срок.

Апелляционным судом дана оценка представленному истцом акту сверки по возврату кегов по состоянию на 25.10.2010 и платежным поручениям. Не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции нет оснований, поскольку они не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-12214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво Поморское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская