Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2872/12 по делу N А56-30882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" Пушкиной Я.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Васильева Н.В.) по делу N А56-30882/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 20, помещение 9-Н, ОГРН 1037800036053 (далее - ООО "Агентство "Васильевский остров"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", место нахождения: 198147, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 24, помещение 4-Н, ОГРН 1027802772250 (далее - ООО "СТИНКОМ"), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального специализированного третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития правовой культуры "Гай" (далее - Третейский суд) от 16.05.2011 по делу N Гр-01.04/2011, которым с ООО "СТИНКОМ" в пользу ООО "Агентство "Васильевский остров" взыскано 1 291 825,7 руб. процентов за пользование с 11.09.2010 по 15.02.2011 чужими денежными средствами, а также 54 385 руб. третейского сбора, уплаченных при подаче иска.

Определением от 19.06.2012 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "Васильевский остров", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "СТИНКОМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Агентство "Васильевский остров", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Васильевский остров" (займодавец) и ООО "СТИНКОМ" (заёмщик) заключили соглашение от 16.11.2005 о реструктуризации задолженности (далее - Соглашение), по которому стороны произвели объединение всех финансовых обязательств заёмщика перед займодавцем, образовавшихся из договоров займа и агентских договоров; общая сумма долговых обязательств заёмщика перед займодавцем составила 2 667 860,5 руб.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия по нему разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования разногласий, они передаются на рассмотрение Третейского суда.

Решением Третейского суда от 20.02.2011 по делу N Гр-01.12/2010 установлено наличие у ООО "СТИНКОМ" 37 026 851 руб. задолженности по Соглашению перед ООО "Агентство "Васильевский остров".

Считая, что с 11.09.2010 по 15.02.2011 заемщик необоснованно пользовался его денежными средствами, ООО "Агентство "Васильевский остров" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "СТИНКОМ" 1 309 624,62 руб. процентов, а также 54 385 руб. третейского сбора, уплаченных при подаче иска.

Решением Третейского суда от 16.05.2011 по делу N Гр-01.04/2011 иск удовлетворен частично: с ООО "СТИНКОМ" в пользу ООО "Агентство "Васильевский остров" взыскано 1 291 825,7 руб. процентов и 54 385 руб. третейского сбора; в остальной части требований отказано.

Поскольку ООО "СТИНКОМ" не исполнило в добровольном порядке указанного решения, ООО "Агентство "Васильевский остров" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.11.2011 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Перед ними были поставлены вопросы о том, соответствуют ли дате Соглашении (16.11.2005) выполненные на нем печатный текст, подпись и оттиск печати; если не соответствуют, то в какой период времени было выполнено Соглашение.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2012 N 12-046-К-А56-30882/2011, время нанесения оттиска печати ООО "Агентство "Васильевский остров" на Соглашение не соответствует указанной в нем дате, оттиск нанесен не ранее 2010 года; достоверно определить время выполнения на Соглашении печатного текста, подписей, а также оттиска печати ООО "СТИНКОМ" невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Васильевский остров", суд ссылался на недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Соглашения, по условиям которого настоящий спор подлежал рассмотрению в Третейском суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Оговорка о передаче на рассмотрение в Третейский суд споров и разногласий, возникающих по Соглашению, содержится непосредственно в тексте Соглашения.

Со стороны ООО "СТИНКОМ" Соглашение от 16.11.2005 подписано генеральным директором Дибировым Сулейманом Ибаевичем, который был освобожден от занимаемой должности 30.11.2005.

Между тем согласно результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы оттиск печати ООО "Агентство "Васильевский остров" был нанесен на Соглашение не ранее 2010 года.

Результаты экспертизы должным образом оценены судом первой инстанции и признаны достоверными; заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо свидетельствующих об их некомпетентности.

Опровергая выводы экспертов, заявитель лишь ссылается на мнение анонимных специалистов, а также приводит цитату из работы В.Н. Агинского 1990 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не доверять результатам экспертизы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в вызове по ходатайству ООО "Агентство "Васильевский остров" Самариной Веры Михайловны и Дибирова Сулеймана Ибаевича в судебное заседание в качестве свидетелей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ООО "Агентство "Васильевский остров", и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При указанном положении кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения сторонами Соглашения не доказан, и, следовательно, содержащееся в нем третейское соглашение недействительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-30882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 20, помещение 9-Н, ОГРН 1037800036053, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.М. Тарасюк