Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3007/12 по делу N А05-11809/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11809/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения: место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, Двинский пгт, ул. Труфанова, д. 16а, ОГРН 1022901236478 (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 67 663 руб. 91 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 6280 руб. 06 коп. процентов за период с 19.10.2010 по 05.12.2011, а также процентов за последующий период до дня уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский".

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012, с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 67 663 руб. 91 коп. долга, 6280 руб. 06 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 663 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25% начиная с 06.12.2011 по день уплаты долга.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что прибор учета находился в рабочем состоянии, а истец на основании его показаний выставлял ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кристалл" (потребитель) заключили договор энергоснабжения 23.11.2010 N 1158 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором. Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию.

Ранее (в период спорных правоотношений) между сторонами действовал аналогичный договор от 18.12.2006 N 1158.

В отношении ответчика сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, является открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архоблэнерго")

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 5.7 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Из приложения N 1 к Договору следует, что на объекте ответчика в магазине "Кристалл-2", расположенном в поселке Двинском Верхнетоемского района Архангельской области (ул. Труфанова, д. 9), установлен прибор учета электрической энергии СА-И4У-И678 N 545666, а присоединенная мощность энергопринимающих устройств сторонами согласована в размере 10 кВт.

С момента заключения договора истец определял объем поставленной ответчику электрической энергии по прибору учета и выставлял для оплаты счета-фактуры.

ОАО "Архоблэнерго" 18.02.2010 составило акт N 10-34/1-03 осмотра средств учета, установленных на объекте ответчика, и вынесло предписание о перемещении счетчика в срок до 01.03.2010.

ОАО "Архоблэнерго" 19.08.2010 составило акт N 10-34/1-311 осмотра средств учета, установленных на объекте ответчика, и вынесло предписание о перемещении счетчика на высоту не более 1,7 м и о замене установленного прибора учета в срок до 19.09.2010 в связи с нарушением срока межповерочного интервала расчетного средства учета.

ОАО "Архоблэнерго" составило акт от 19.08.2010 N 10-23/31 о безучетном потреблении электроэнергии, а также произвело расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 19.02.2010 по 18.08.2010, на оплату которого истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2010 N К05-09-0060 на сумму 67 663 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета СА-И4У-И678 N 545666, установленного на объекте ответчика, истек.

Оценив представленные в материалы дела и руководствуясь названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. При этом суды обоснованно исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что факт истечения срока поверки прибора не может свидетельствовать о недостоверности его измерений.

Апелляционный суд указал, что покупателем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения должен обеспечиваться учет электрической энергии. Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Таким образом, по истечении срока поверки показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт экспертизы счетчика электрической энергии от 19.03.2012, согласно которому счетчик СА-И4У-И678 N 545666 может применяться для коммерческого учета электрической энергии. Апелляционная инстанция указала, что акт экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку исправность электросчетчика на 19.03.2012 не свидетельствует о точности его показаний в период выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 67 663 руб. 91 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 05.12.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 67 663 руб. 91 коп. за последующий период до дня фактической уплаты долга по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А05-11809/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин