Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3846/12 по делу N А56-10085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" Белова М.Ю. (доверенность от 15.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Соколова К.Э. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-10085/2012 (судья Серикова И.А.),

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.04.2012 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершина", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., 2а, ОГРН 1084714000282 (далее - Общество), и признал недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области", место нахождения:188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 102470176069 (далее - Администрация), от 18.01.2012 N 101 об отмене выданного Обществу разрешения на строительство от 24.10.2011.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу на этот судебный акт.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2012 оставил жалобу без движения, а определением от 11.07.2012 возвратил жалобу Администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что определение от 11.07.2012 принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить его и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу. Податель жалобы указывает на то, что он 06.07.2012 представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, "путем их вбрасывания в почтовый ящик Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для передачи их в апелляционный суд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение апелляционного суда от 11.07.2012 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд определением от 09.06.2012 оставил жалобу Администрации без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ Администрация не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу, подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Администрации - Белова М.Ю., подписавшего апелляционную жалобу.

Апелляционный суд предложил Администрации исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление в суд в срок до 09.07.2012 включительно.

Апелляционный суд определением от 11.07.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 09.06.2012.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу и документы, подтверждающие полномочия Белова М.Ю. на подписание жалобы.

Довод Администрации о том, что названные документы были представлены "путем их вбрасывания в почтовый ящик Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для передачи их в апелляционный суд", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный довод ничем не подтвержден. К тому же в определении от 09.06.2012 апелляционный суд указал, что названные документы Администрации необходимо представить непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по указанному в определении адресу, а не в почтовый ящик суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд определением от 11.07.2012 правомерно возвратил жалобу ее подателю с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-10085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева