Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2762/12 по делу N А21-5330/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрации Советского городского округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А21-5330/2011 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Советского городского округа", место нахождения: Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 911, ОГРН 1103925024785 (далее - Общество), о взыскании 5 697 873 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.11.2010 N 38/А (далее - Контракт).

Решением от 03.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 800 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда от 03.10.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 034 355 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки по своей инициативе, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Общество не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (генеральный подрядчик) обязалось по заданию Администрации (муниципального заказчика) выполнить в соответствии со сметной документацией капитальный ремонт дорожного покрытия по улице Чапаева в городе Советске.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - на следующий календарный день с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - не позднее 25.12.2010 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта даты, указанные в пунктах 2.1, 2.2, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена Контракта составляет 26 750 580 руб. 35 коп. (пункт 3.1).

По состоянию на 17.05.2011 работы были выполнены частично.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Администрация 17.05.2011 и 06.06.2011 направила в адрес Общества претензии с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки выполнения работ подрядчиком и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции вынесено судом без надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела (представитель Общества не присутствовал в судебном заседании), решение от 03.10.2011 отменил.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции настоящее дело, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту, применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично - снизил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.1.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Администрация начислила неустойку за период с 16.11.2010 по 16.06.2011 в сумме 5 697 873 руб. 61 коп.

Вместе с тем согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее 25.12.2010.

С учетом условий Контракта апелляционный суд правомерно посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 26.12.2010.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.12.2010 по 16.06.2011, составляет 4 654 600 руб. 98 коп.

Проверив расчет пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств вследствие чрезмерно высокого процента пеней, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд снизил размер неустойки до 1 034 355 руб. 75 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая в указанный период составляла 8% годовых, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении.

Кассационная инстанция, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 указанного Постановления, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А21-5330/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация Советского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова