Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2899/12 по делу N А66-8897/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А66-8897/2009 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калязинский маслосырзавод" (далее - Завод).

Определением от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2012 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Определением от 26.05.2011 конкурсное производство по делу о банкротстве Завода завершено.

Арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, 576 796 руб. вознаграждения и судебных расходов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 (судья Першина А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2012 определение от 19.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестакова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2012.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске ею шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев ее заявление, фактически восстановил срок для обращения в суд.

От арбитражного управляющего Шестаковой О.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано занятостью арбитражного управляющего в собрании кредиторов, подлежащем проведению 27.08.2012 в 13 часов в г. Москве.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Шестакова О.А. надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда, расположенного в Москве, Шестакова О.А. не заявляла.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2011, которое вступило в законную силу 10.06.2011.

С заявлением о взыскании с ФНС о взыскании судебных расходов Шестакова О.А. обратилась 17.01.2012, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Завода арбитражный управляющий Шестакова О.А. не обращалась.

Представитель Шестаковой О.А., присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не привел уважительных причин пропуска Шестаковой О.В. процессуального срока и не просил о его восстановлении.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А66-8897/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк