Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3423/12 по делу N А56-41160/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" Колокольцева И.Г. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Любимовой Г.К. (доверенность от 27.02.2012 N 101), Липинской А.А. (доверенность от 29.02.2012 N 114),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-41160/2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, дом 112, Сергиевская улица, дом 112, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1074703002000 (далее - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, корпус 4, ОГРН 1037832000667 (далее - ООО "Ремстройкомплект"), о взыскании 45 065 034 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда от 19.07.2010 N 19/07-2010 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Управление дорог).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 (судья Селезнева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда от 25.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.04.2012 отменить, решение суда от 25.11.2011 оставить в силе.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" указывает, что передало 23.12.2010 работнику ООО "Ремстройкомплект" Самойлову акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а 25.03.2011 повторно направило названные документы; однако ответчик, по его утверждению уклонился от их получения. Поэтому податель жалобы считает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче ответчику результата работ. Объем и стоимость выполненных работ податель жалобы считает подтвержденными в размере, указанном в акте формы КС-2 и справке формы КС-3; проектная документация, по его словам была передана наряду с актом формы КС-2.

Акты на скрытые работы и журнал производства работ, представленные ООО "Ремстройкомплект", полагает податель жалобы, не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

Подписание актов выполненных работ с третьим лицом, по мнению ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", свидетельствует о принятии и использовании ответчиком выполненных истцом работ.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" считает, что доказательств отказа от Договора ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что предоставил достаточно доказательств выполнения им спорных работ.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" поддержало доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Ремстройкомплект", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Управления дорог, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением дорог (заказчиком) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчиком) по итогам аукциона заключен государственный контракт на ремонт региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Между ООО "Ремстройкомплект" (подрядчиком) и ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчиком) 19.07.2010 заключен Договор.

Предметом Договора являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 23.08.2010.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора и составляет 45 256 970 руб. 49 коп.

Порядок расчетов урегулирован в статье 4 Договора и предусматривает расчеты на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры.

При этом согласно пункту 4.2 Договора субподрядчик обязан ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику названные документы.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", посчитав, что выполнило работы по Договору в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от их приемки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик к приемке работ своевременно не приступил и мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не заявил, признал факт выполнения работ на спорную сумму доказанным и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ремстройкомплект" заявило о фальсификации его предписаний от 21.09.2010 N 1 и от 28.09.2010 N 2, сопроводительного письма от 04.07.2011 N 722 со ссылкой на то, что подпись на указанных документах от имени генерального директора ООО "Ремстройкомплект" Чичина И.С. ему не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Истец согласился на исключение предписания N 1 из числа доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по отношению к другим документам, как не имеющим решающего значения в рамках рассмотрения дела.

Срок выполнения работ, установленный договором (с 19.07.2010 до 23.08.2010), ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" не соблюден, что подтверждается, как указал апелляционный суд, письмом от 01.11.2010, в котором был констатирован факт просрочки начала выполнения работ и содержалось требование о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о продлении интереса к результатам работ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", основанном на письме ООО "Ремстройкомплект" от 06.12.2010, поскольку из письма не следует, что речь идет о работах по Договору; кроме того, полномочия подписавшего его лица ("начальник ПТО") на совершение юридически значимых действий никак не подтверждены.

В подтверждение передачи ответчику выполненных в рамках Договора работ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" сослалось на акт формы КС-2 от 23.12.2010 N 1 и справку формы КС-3.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве доказательства вручения указанных документов ответчику письмо от 23.12.2010 N 134, поскольку письмо не содержит ссылку на акты от названной даты и отметка о принятии документов совершена неустановленным лицом - гражданином Самойловым. ООО "Ремстройкомплект" отрицает факты получения актов и принадлежности Самойлова к числу его работников; истец обратного не доказал.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" по истечении значительного периода времени, 25.03.2011, направило акты почтой, однако, как установила апелляционная инстанция, они не были вручены адресату; почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Факт отказа ООО "Ремстройкомплект" от получения актов не доказан ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой".

Таким образом, документального подтверждения факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах истец не представил, а следовательно, передачу результата работ ответчику не подтвердил.

Кроме того, пунктами 4.1, 5.2.3, 5.2.8 Договора на субподрядчика возложены обязанности по ведению и предъявлению подрядчику работ с приложением журнала производства работ, по своевременному оформлению исполнительной документации и актов на скрытые работы, по извещению подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в нарушение данных условий Договора, как обоснованно установила апелляционная инстанция, не представило ни журнал работ, ни акты скрытых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истец не доказал свои требования и по размеру. Дополнительно представленные им документы в подтверждение приобретения материалов и аренды строительной техники сами по себе не отражают их причастность к спорным работам по Договору и тем более не обосновывают объем и стоимость заявленных ко взысканию работ.

В свою очередь ООО "Ремстройкомплект" представило в дело доказательства сдачи работ Управлению дороги, что подтверждается подписанными 09.12.2010 актом приемки законченных работ и актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости работ формы КС-3, общим журналом работ N 4.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу: поскольку на истце как на подрядчике (статья 65 АПК РФ, а также статьи 702 и 711 ГК РФ) лежит бремя доказывания факта выполнения работ, а ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" не доказало ни объем, ни стоимость выполненных работ, в удовлетворении иска следует отказать.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-41160/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова