Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3551/12 по делу N А56-63884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 20.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.) по делу N А56-63884/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6", ОГРН 1057812406574, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 5Н общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, лит. А.

Решением от 01.02.2012 в иске отказано. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 данное решение оставлено без изменения по мотиву предъявления иска с пропуском срока исковой давности.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статей 135, 196, 200, 208, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, в результате создания помещения 5Н оказалось замуровано находящееся под ним подвальное помещение, относящееся к общему имуществу дома и принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; подвальное помещение и помещение 5Н находятся в единых границах, представляют собой одно целое, разделены искусственно; спорное помещение 5Н как принадлежность главной вещи - подвального помещения - следует ее судьбе; апелляционный суд неправильно применил исковую давность, поскольку о нарушении своего права собственники помещений в доме узнали с момента обнаружения под помещением 5Н замурованного подвала; спорное помещение находится во владении истца, поэтому исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом апелляционного суда о применении исковой давности, считая недоказанным, что спорное помещение находится во владении Товарищества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 16.09.2005 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, 1912 года постройки.

В составе жилого дома учтено нежилое помещение 5Н площадью 21,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже.

В отношении данного помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу предпринимателя Вирка Д.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-49998/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2011 и кассационной инстанции от 11.08.2011, Товариществу отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности на помещение 5Н по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение представляет собой выгороженное пространство лестничной клетки над подвальным помещением, доступ в которое в результате создания помещения 5Н оказался невозможен, считая, что помещение 5Н как часть подвала относится к общему имуществу дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судами и подтверждается предоставленными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сведениями, помещение, в настоящее время учтенное как 5Н, в период с 1936 по 1950 годы было учтено как жилая квартира N 56 площадью 20,84 кв.м; в период с 1950 по 1966 годы площадь квартиры была увеличена до 43,07 кв.м за счет учета в составе квартиры помещения кухни, расположенной в подвале, и тамбура; по состоянию на 1977 год квартира N 56 была учтена в нежилом фонде под номером 5Н с назначением "мастерские по ремонту металлоизделий"; по состоянию на 18.02.98 площадь помещения составила 21,9 кв.м за счет исключения площади замурованной подвальной части помещения; с 1998 года характеристики и границы помещения 5Н не изменялись. Из имеющихся в деле документов также усматривается, что помещение 5Н сдавалось КУГИ в аренду предпринимателю для использования в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, поскольку помещение, в настоящее время учтенное как нежилое помещение 5Н, начиная с 1936 года - задолго до начала приватизации квартир в доме и создания Товарищества, использовалось по самостоятельному назначению и доказательства использования помещения в целях, связанных с обслуживанием дома либо других помещений в доме, не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности не противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в деле достаточных документов, с определенностью подтверждающих, что помещение находится в фактическом владении Товарищества.

Ссылка подателя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия достаточных оснований рассматривать спорное нежилое помещение 5Н как принадлежность находящегося под ним подвального помещения с учетом установленных судами обстоятельств формирования и использования помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в иске правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-63884/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин