Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3188/12 по делу N А56-56806/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Николаева И.М. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-56806/2011,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 4, ОГРН 1027806891034 (далее - Отдел охраны), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 1 557 317 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 23.04.2009 по 28.02.2011, 140 715 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Отдел охраны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, истец вносил арендную плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 3 к договору аренды от 05.11.2001 N 15-А003257, используя арендуемое помещение под социально-значимый вид деятельности, поэтому дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела охраны поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Отдел охраны (арендатор) заключили договор от 05.11.2001 N 15-А003257 аренды нежилого помещения 7-Н общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером 78:3037А:0:3:6, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. "А", для использования под отдел вневедомственной охраны, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2002.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.11.2001.

Вышеуказанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2001.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом установлена в условных единицах и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составлял 6.197 условных единицы, плата за аренду объекта с учетом НДС составляла в квартал 269.893 условные единицы (ставка НДС равна 16.67%). Условная единица равна стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливался с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,05.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 3 к названному договору, сторонами согласована ставка арендной платы по договору в рублях. С 23.04.2009 размер ставки арендной платы за 1 кв.м в год составил 5034, 591 руб., за объект в квартал без учета НДС - 230219,279 руб. (ставка НДС равна 18%).

В соответствии с пунктом 6 соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие с 23.04.2009.

Полагая, что за спорный период арендная плата была внесена арендатором в большем размере, поскольку Отдел охраны продолжал использовать арендуемое помещение под социально значимый вид деятельности, и имеет право претендовать на применение коэффициента социальной значимости 0,05, истец обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Суды отказали в иске, поскольку, в спорный период арендная плата вносилась арендатором в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 23.04.2009 N 3 к названному договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдел охраны не доказал отсутствие у Комитета законных оснований на получение арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 3 к договору аренды от 05.11.2001 N 15-А003257.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Отдела охраны.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-56806/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова