Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-5040/12 по делу N А13-8894/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-5040/12 по делу N А13-8894/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А13-8894/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 051 341 руб. 35 коп., основанной на договорах купли-продажи, договоре оказания услуг, договоре аренды сельскохозяйственной техники.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 требование ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в сумме 2 721 694 руб. 43 коп., основанное на договоре оказания услуг от 01.07.2010 N 100701/1 и договоре аренды сельскохозяйственной техники от 04.01.2010 N 100104/1, выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 производство по требованиям ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", основанным на договоре оказания услуг от 01.07.2010 N 100701/1 в части актов от 31.08.2010 N 111, от 31.08.2010 N 117, от 30.09.2010 N 129, от 30.09.2010 N 130 на общую сумму 8 397 649 руб. 40 коп., а также по требованиям, основанным на договоре аренды от 04.01.2010 N 100104/1 в части актов от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 128 на общую сумму 321 953 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.05.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" на сумму 2 052 190 руб. 33 коп. Требование в указанной части признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 16.07.2012. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 16.08.2012.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила 22.08.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им срока, уполномоченный орган ссылается на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 получена им только 25.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка уполномоченного органа на то, что постановление суда апелляционной инстанции поступило в его адрес только 25.07.2012, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012 интересы уполномоченного органа представляла Морщинина Наталия Викторовна по доверенности от 14.03.2012, в указанном судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 11.07.2012. Соответствующая информация 05.07.2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Представитель ФНС России в судебное заседание 11.07.2012 не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФНС России получала почтовые уведомления о судебном заседании по настоящему делу, его представитель участвовал в заседании до объявления в нем перерыва, податель жалобы располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, а следовательно, имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, ФНС России не представила доказательств подтверждающих, что промежуток времени с 25.07.2012 по 16.08.2012 являлся недостаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 36, суд кассационной инстанции считает ходатайство уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк