Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3597/12 по делу N А56-56759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" Ходота И.Б. (доверенность от 20.07.2012 б/н),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-56759/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее -ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110 (далее - ООО "СтройЛинк", Общество), о взыскании 56 424 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 18.05.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Податель жалобы считает неправомерным возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Страховой компании, имеющиеся в деле доказательства позволяют однозначно установить обстоятельства произошедшего события, и лицо, ответственное за причинение ущерба.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 судебное разбирательство было отложено на 04.09.2012.

ООО "СтройЛинк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Страховой компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 в результате падения наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге были причинены повреждения припаркованному у этого дома автомобилю марки "Kia CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98). Ответственным за эксплуатацию и содержание здания по названному адресу является ООО "СтройЛинк".

Указанное транспортное средство было застраховано его владельцем в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис от 23.06.2010 N 005593/0031/782).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" составила 66 050 руб. (с учетом износа - 60 906 руб. 80 коп.).

Признав данный случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" во исполнение договора добровольного страхования по страховому акту от 05.04.2011 N 3143/11 выплатило Красненкову А.Л. 61 568 руб. страхового возмещения (инкассовое поручение от 08.04.2011 N 5150).

Считая ООО "СтройЛинк" лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, ЗАО "СГ "УралСиб" направило ему претензию от 13.04.2011 N 782/ли/68 с предложением выплатить 56 424 руб. 80 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Оставленная ответчиком без исполнения претензия истца послужила основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля именно вследствие схода наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому проспекту города Санкт-Петербурга и причинение вреда по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По мнению ЗАО "СГ "УралСиб", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ООО "СтройЛинк" прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами, как справка от 13.02.2011, составленная начальником 5 отдела милиции г. Санкт-Петербурга; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2011, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 16.03.2011, и акт осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленный независимым экспертом автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ".

Вместе с тем в постановлении Управления внутренних дел (далее - УВД) по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке от 13.02.2011, акте осмотра от 22.03.2011 и отчете эксперта N Б20110325-11817/89/С9, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не отражены причины падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действий (бездействия) каких-либо лиц.

Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем.

Апелляционный суд правомерно принял во внимании и то, что сведения о падении льда с крыши дома N 44 по Лиговскому проспекту зафиксированы в постановлении УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов Красненкова А.Л. При этом из его объяснений, данных сотруднику милиции, не следует, что Красненков А.Л. сам наблюдал падение с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, наледи на автомобиль.

В акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертом автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения.

Апелляционный суд правомерно учел и отсутствие на фототаблицах, приложенных к заключению эксперта, наледи либо ее фрагментов или иных ее следов, которые могли причинить такие существенные повреждения застрахованному автомобилю или хотя бы свидетельствовать о возможном причинении таких повреждений транспортному средству именно падением наледи с крыши дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, вследствие чего невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правомерно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в иске, обоснованно признав, что материалы дела не содержат доказательства вины именно ООО "СтройЛинк" в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы. Страховая компания в жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 18.05.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-56759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева