Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3185/12 по делу N А56-17591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей С.В. Афанасьева и А.В. Кадулина,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Родионовской Ю.И. (доверенность от 03.02.2012), Богданова Андрея Викторовича (паспорт), от Богданова А.В. - Тимошевского В.А. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17591/2012, (судья Раннева Ю.А.)

установил:

Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "Атлант"), и иностранной компании "PRODUCT INDUSTRIES Ltd". (далее - Компания) об отмене решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" (далее - Третейский суд) от 31.01.2011 по делу N ТС-02/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как считает Богданов А.В., суд не учел, что третейское соглашение, содержащее положение о его окончательности, связывает лишь стороны такого соглашения и не может влиять на процессуальные права лиц, чьи права и интересы нарушены решением третейского суда. Кроме того, по его мнению, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об отмене указанного решения должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Атлант" возражал против ее удовлетворения.

Компания "PRODUCT INDUSTRIES Ltd" уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по известному суду адресу. Заказное письмо возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 АПК РФ такое лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (продавцом) и иностранной компанией "FACTORY HARDWARE CORP" (покупателем) заключен договор от 12.11.2009 ND-2 400 KTM x12FOB Nov/DIO/NL/12112009, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ НОВОРОССИЙСК дизельное топливо 0,2-62 ГОСТ 305-82 с поставкой в течение 12 месяцев в танкерных партиях (т.1, л. 66-79).

Компания и ООО "Атлант" (поручитель) заключили договор поручительства от 13.11.2009 (т.1, л. 15-16), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по названному договору поставки. По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность с покупателем по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В пункте 4.2 договора поручительства имеется третейская оговорка о разрешении споров и разногласий между сторонами договора поручительства в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Кроме того, сторонами договоров поставки и поручительства подписано отдельное соглашение от 13.11.2009 (т.1, л.11), содержащее аналогичную третейскую оговорку по отношению к спорам, вытекающим как из договора поручительства, так и из основного договора. Соглашение от 13.11.2009 содержит условие о том, что решение Третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда от 31.01.2011 по делу N ТС-02/2011 (с учетом внесенных определением от 01.02.2011 исправлений) с ООО "Атлант" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 281 849 800,00 руб., за неоплату покупателем партии товара в размере 1 000 000,00 МТ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-20893/2011 в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения.

Компания 08.07.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 281 849 800,00 руб., взысканных решением Третейского суда. Определением от 20.09.2011 по делу N А56-20893/2011 требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-20893/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" включено требование Богданова А.В. в размере 25 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 26.01.2012 по указанному делу ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что решение Третейского суда, послужившее основанием для включения требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Атлант", нарушает основополагающие принципы российского права, принято незаконным составом суда и на основании недействительного договора поручительства, содержащего третейскую оговорку, Богданов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого решения. В обоснование своих требований заявитель указал, что решение Третейского суда нарушает его права как кредитора, поскольку уменьшает конкурсную массу.

Суд первой инстанции, посчитав, что вопрос о признании оспариваемого решения Третейского суда следует решать в рамках дела о банкротстве, а также сославшись на наличие в соглашении от 13.11.2009 указания на окончательность решения Третейского суда, прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

В данном случае оспариваемое решение Третейского суда не принято о правах и обязанностях Богданова А.В. Обоснований того, каким образом указанное решение само по себе нарушает права заявителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства должника предусмотрен в статьях 142 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда, установленным статьей 233 АПК РФ, поэтому объем процессуальных прав лица, возражающего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тот же, что и при оспаривании соответствующего третейского решения.

Учитывая, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Богданова А.В. предъявлением требования, установленного оспариваемым решением Третейского суда, в рамках дела о банкротстве связан исключительно с его правами как конкурсного кредитора ООО "Атлант", его требования наряду с требованиями Компании включены в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" по делу N А56-20893/2011, Третейский суд не принимал решения о законных правах и обязанностях заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости разрешить вопрос об отмене решения Третейского суда в рамках дела о банкротстве и прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках дела N А56-20893/2011 Богданов А.В. обжаловал определение Арбитражного суда от 20.09.2011 о включении Компании в реестр кредиторов на основании оспариваемого решения Третейского суда.

Ссылка суда первой инстанции на третейское соглашение, содержащее положение об окончательности решения Третейского суда, как на дополнительное основание для прекращения производства по настоящему делу, ошибочна, поскольку связывает только стороны третейского разбирательства и не влияет на процессуальные права лиц, полагающих, что этим решением нарушены их права. Между тем этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин