Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-2794/12 по делу N А66-11939/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 0248/12),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11939/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 07.09.2011 по делу N 03-6/2-53-2010. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-11939/2011.

В рамках дела А66-17116/2011 открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк, ОАО Банк "Открытие"), также оспорил в Арбитражном суде Тверской области решение и предписание N 1, вынесенные Управлением 07.09.2011 по делу N 03-6/2-53-2010.

Определением суда от 11.01.2012 арбитражные дела N А66-11939/2011 и N А66-17116/2011 объедены в единое производство с присвоением объединенному делу номера А66-11939/2011 (том дела 3, листы 150-151).

Решением суда от 06.03.2012 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.05.2012 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые действия Банка и страховщика были совершены на рынке страховых (а не банковских) услуг, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по включению в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представителей Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Представители Управления и Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2011 по делу N 03-6/2-53-2010 Управление признало наличие в действиях Банка и страховщика по достижению договоренности, содержащейся в Приложении N 1 к Агентскому договору N 147-3010/АБ/10 от 21.06.2010, нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в "навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации_" в период с 21.06.2010 по 28.09.2010.

Помимо того, действия Банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации Агентского договора комиссия антимонопольного органа признала нарушением пункта 5 части 11 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них, путем установления страховой суммы по каждому объекту страхования, перечисленному в кредитном договоре, в размер не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенному на 10%, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы "Переменная ставка", а также кредитов, выданных после 16.11. 2010 по программам "Под залог приобретаемой недвижимости", "Под залог имеющейся недвижимости", "Для бизнеса", "Классик"), что увеличивает расходы заемщика на страхование (пункт 2 решения от 07.09.2011 по делу N 03-6/2-53-2010);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

Пунктом 3 указанного решения действия Банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации Агентского договора N 147-3010/АБ/10 от 21.06.2010 признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в создании препятствий по доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры наименования конкретного хозяйствующего субъекта, осуществляющего страхование - ОАО "АльфаСтрахование", что может привести к ограничению конкуренции на рынках страхуемых рисков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту следует читать как часть 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

На основании пунктов 4 и 5 решения по делу N 03-6/2-53-2010 Управление выдало Банку и страховщику предписания от 07.09.2011 N 1 и 2, в соответствии с которыми указанным организациям следовало прекратить действия, противоречащие пунктам 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, перечисленные в пунктах 2 и 3 резолютивной части настоящего решения, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения: ОАО Банку "Открытие" - в размере 148 664 руб. 54 коп., ОАО "АльфаСтрахование" - в размере 445 993 руб. 61 коп.

ОАО Банк "Открытие" и ОАО "АльфаСтрахование", полагая незаконными указанные решение и предписания от 07.09.2011, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сделали вывод о том, что заявители действительно допустили нарушения, предусмотренные пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем суды удовлетворили заявленные требования, сославшись на наличие в настоящем деле существенного нарушения Управлением условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В том числе, в силу пунктов 5 и 8 части 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 13 названного Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. В частности отмечено, что допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается, что между Банком и Страховщиком заключен агентский договор от 21.06.2010 N 147-3010/АБ/10, согласно которому Банк обязуется, руководствуясь полученными от Страховщика документами и материалами, информировать клиентов об условиях страхования, продуктах, услугах и тарифах Страховщика по видам страхования, установленным в приложении N 1 к настоящему договору; вести переговоры с клиентом о заключении (пролонгации) со Страховщиком договоров страхования (полисов) по видам страхования, указанным в приложении N 1 настоящего договора; совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями, для заключения с их согласия договоров (полисов) страхования со Страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование").

Как следует из пункта 4.2 договора размер вознаграждения Банка определяется в соответствии с приложением N 1 настоящего договора в процентах от размера страховой премии (взноса), поступившей на расчетный счет) и/или в кассу Страховщика за выполнение действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по договорам страхования (полисам), и составляет в размере 25% (в том числе налог на добавленную стоимость), при заключении договоров комплексного ипотечного страхования, включающее страхование любой комбинации видов рисков в любых сочетаниях, в течение всего срока действия договоров страхования, заключенных при содействии Банка, при условии, что на момент уплаты вознаграждения по договору, Банк является владельцем закладной по кредитным договорам.

В целях проверки фактического навязывания заемщикам Банка невыгодных условий страхования, создания препятствий доступу на рынок страхования иным хозяйствующим субъектам антимонопольный орган проанализировал кредитные договоры и договоры страхования, заключенные с 20 физическими лицами. По результатам анализа Управление установило, что на момент заключения договора в Банке действовали программы кредитования, определяющие в обязательном порядке только комплексное ипотечное страхование рисков, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (жизни, титула), что косвенным образом подтверждает намерение Банка заключить договор именно в редакции, содержащей условие относительно страховой комбинации ипотечных рисков в любых сочетаниях; имели место факты включения в договоры страхования условий, увеличивающих расходы заемщиков на страхование (страхование рисков на срок действия кредитного договора, увеличенный на 30 календарных дней); требования страхования на сумму равную остатку задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов; факты включения в кредитные договоры обязанности страхования у конкретного страховщика - ОАО "АльфаСтрахование", что ограничивает свободу заемщиков в выборе страховых организаций, осуществляющих виды страхования, требуемые Банком при выдаче кредита и может привести к тому, что заемщик должен быть застрахован по соответствующей кредитной программе Банка в первоначально выбранной страховой компании, что лишает его возможности при необходимости (например, в случае нестабильного финансового положения страховщика) сменить ее в период действия кредитного договора; создает препятствия доступу на рынок страхования страховым организациям как имеющим договорные отношения с Банком, так и нет, приводит к созданию преимущественного положения ОАО "АльфаСтрахование" и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Как следует из постановления апелляционного суда, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях ОАО Банк "Открытие" и ОАО "АльфаСтрахование" нарушений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Суды двух инстанций сочли, что "навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке". Таким образом, установив "сотрудничество Банка и Страховщика на определенном товарном рынке в конкретной сфере" суды признали доказанным и наличие между заявителями согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Однако, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты со ссылкой на часть 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, предусматривавшую включение в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дела о нарушении Закона о защите конкуренции кредитными организациями на рынке банковских услуг, суды не учли следующего.

Выбор и смену страховой организации, а также согласование условий договора страхования в части, касающейся его срока, осуществляется на рынке страховых, а не банковских услуг. Следовательно, такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика может быть совершено на рынке страховых услуг. Результатом согласованных действий Банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному Банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании. Таким образом, названное нарушение также совершено на рынке страховых услуг. Из материалов дела не следует, что вмененные нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке банковских услуг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке.

Таким образом, вывод судов о том, что нарушения антимонопольного законодательства совершены на рынке банковских услуг не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и примененным нормам Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в отсутствии в составе комиссии представителей Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО Банк "Открытие".

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А66-11939/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, и открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный