Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3517/12 по делу N А21-3998/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С,Г., Яковца А.В.,

при участии от Мелина В.Е. и Щепкина О.В. - Федосеева М.В. (доверенности от 18.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мюллер и К" Дмитриев А.О. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюллер и К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Медведева И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3998/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мюллер и К", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 612 (далее - ООО "Мюллер и К"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СТКЛ-1", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генделя, д. 14 (далее - ООО "Компания СТКЛ-1", должник), с заявлением о привлечении учредителей Щепкина Олега Вадимовича и Мелина Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 202 241 руб. 89 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 в удовлетворения заявления ООО "Мюллер и К" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мюллер и К" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерские документы представлены ликвидатором частично, а также в указанных документах имеются ошибки.

Податель жалобы считает, что есть основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "Компания СТКЛ-1" от 20.01.2010 N 1-01/2010, участниками принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием дальнейшего развития общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу N А21-7461/2007 с ООО "Компания СТКЛ-1" в пользу ООО "Мюллер и К" взысканы убытки 9 202 241 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу А21-9853/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 09.08.2010 N 177745А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Компания СТКЛ-1" в связи с его ликвидацией признано недействительным, налоговая инспекция в течение пяти дней со дня вступления решения в силу обязана внести соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 ООО "Компания СТКЛ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Мюллер и К" с суммой 9 202 241 руб. 89 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "Мюллер и К" 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Щепкина О.В., Мелина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 202 241 руб. 89 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 в удовлетворения заявления ООО "Мюллер и К" отказано.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Мюллер и К" указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда от 12.12.2005 N 12/12 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также в результате незаконной ликвидации ООО "Компания СТКЛ-1" по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО "Мюллер и К".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу N А21-7461/2007 следует, что работы по договору подряда от 12.12.2005 N 12/12 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ. С ООО "Компания СТКЛ-1" были взысканы убытки в связи с отступлением от проекта с учетом проведенных судебных экспертиз по делу.

При этом суды правомерно отклонили ссылку заявителя о наличии задолженности, возникшей после заключения договора подряда от 12.12.2005 N 12/12, поскольку иск по делу N А21-7461/2007 был подан в связи с некачественностью выполненных работ, а не в связи с невозможностью общества оплатить сумму принятых на себя обязательств в силу недостаточности денежных средств. Заявителем не подтверждено, что договор подряда заключался именно с целью его преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства, так как при оценке наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника. Действия по добровольной ликвидации, признанной судом незаконной, также не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Щепкина О.В. и Мелина В.Е. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ликвидатором должника выполнены обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям не имеется. В материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомление от 15.08.2005 N 2481 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, акт приема-передачи документов ликвидатора управляющему от 05.10.2011, копии налоговых деклараций, сведения по счетам.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий на основании имеющейся у него документации отчитался перед кредиторами на собрании 22.12.2011, указав, что ликвидатор ООО "Компания СТКЛ-1" Щепкин О.В. представил все предусмотренные действующим законодательством документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Об утрате каких - либо документов конкурсный управляющий кредиторам не заявлял.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А21-3998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюллер и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец