Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3406/12 по делу N А42-1375/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Тюкавина А.С. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А42-1375/2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания", место нахождения: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1055194051373 (далее - Общество, ООО "Арктическая Морская Компания"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Управление), от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/88/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.06.2011 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-932/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о подведомственности арбитражным судам данной категории дел - об оспаривании постановлений по административным делам, состав которых предусмотрен главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации". Определением от 14.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением от 23.01.2012 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 24.05.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе ООО "Арктическая Морская Компания", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в ходе контрольных мероприятий выявило, что судно М-0346 "Рейу" (принадлежащее ООО "Арктическая Морская Компания") в период с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010 (в течение 06 часов 06 минут) при следовании из места укрытия от шторма в районе мыса Черный до государственной границы Российской Федерации прервало движение в направлении Государственной границы Российской Федерации, допустило снижение скорости движения с 8,6 до 4,4 узлов, остановку и нахождение в дрейфе в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических широтах 69°29'10" СШ, 34°02'30" ВД, а также прерывание перехода судна по рекомендованному пути N 7 движения судов из Кольского залива, установленному режимом плавания, смену направления движения и перемещение переменными (противоположными) курсами и ходами (от 1,4 до 4,4 узлов) вдоль линии государственной границы. При этом уведомлений о вынужденной остановке или запроса о разрешении на остановку или осуществление какой-либо деятельности в территориальном море Российской Федерации в указанный временной интервал от судна не поступало. Судно закончило маневрирование в 05:20 мск. 21.12.2010 и последовало полным ходом в юго-восточном, восточном направлении и в 10:22 мск. вышло из территориальных вод Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Управление составило протокол от 15.02.2011 об административном правонарушении N 2109/88/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/88/11 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

ООО "Арктическая Морская Компания" оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по тому же факту, признал доказанным наличие в действиях Общества (остановке и маневрировании в территориальном море Российской Федерации) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается в числе прочего остановка.

Частью 13 названной статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных названным Законом правил следования судов от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в том, что в период с 23:16 мск. 20.12.2010 до 05:20 мск. 21.12.2010 (в течение 06 часов 06 минут) при следовании из места укрытия от шторма в районе мыса Черный до государственной границы Российской Федерации прервало движение в направлении государственной границы Российской Федерации, допустило снижение скорости движения с 8,6 до 4,4 узлов, остановку и нахождение в дрейфе в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических широтах 69°29'10" СШ, 34°02'30" ВД, а также прерывание перехода судна по рекомендованному пути N 7 движения судов из Кольского залива, установленному режимом плавания, смену направления движения и перемещение переменными (противоположными) курсами и ходами (от 1,4 до 4,4 узлов) вдоль линии государственной границы.

Суд первой инстанции, установив, что факт остановки судна Управлением не доказан, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд принял во внимание наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение Октябрьского суда города Мурманска 01.04.2011 по делу N 12-115 (том 2 листы 2-9), разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделал вывод о том, что действия, вмененные Обществу в качестве противоправных (остановка и маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации), образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление доказало факт совершения нарушения Обществом порядка следования судна от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до государственной границы Российской Федерации, выразившегося в остановке судна в территориальном море Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае остановка судна противоречит требованиям законодательства, а именно пункту 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ и пункту "в" части 7статьи 9 Закона N 4730-1. Суд также обоснованно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества (в части остановки судна) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирований в территориальном море, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события этого административного правонарушения.

В то же время по смыслу пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции (маневрирование, снижение скорости судна), данная на основании тех же доказательств, что представлены в материалы арбитражного дела, должна быть принята во внимание (учтена) арбитражным судом. При этом квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному Обществом деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в данном случае в действиях Общества (в части маневрирования судна в территориальном море Российской Федерации) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является ошибочным. Вместе с тем допущенное апелляционным судом нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А42-1375/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова