Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3182/12 по делу N А56-54078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) Шишченко М.И. (доверенность от 11.01.2012), от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" Черновой М.Г. (доверенность от 25.11.2011) и Сытина А.М. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-54078/2011,

установил:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 4, строение 1, ОГРН 1027739154497 (далее - банк "Евротраст"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027800000250 (далее - банк "Викинг"), о взыскании 1 227 420 руб. и 7996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней:

- в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;

- в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк "Евротраст", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, он доказал, что ответчиком осуществлены электронные переводы, по которым истец произвел выплаты физическим лицам; апелляционный суд неправомерно отказал в принятии новых доказательств; суды необоснованно не рассмотрели вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 16.11.2004 N 117/1104-ЭП (далее - Договор).

В отзыве банк "Викинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель банка "Евротраст" поддержал жалобу, а представители банка "Викинг" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, банки "Евротраст" и "Викинг" заключили Договор с целью предоставления под товарным знаком "Migom" услуг физическим лицам по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте (долларах США), с использованием электронной системы денежных переводов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора банк "Викинг" обязан перечислить полученные от клиентов (физических лиц) суммы переводов и комиссию за их отправление за вычетом комиссионных на корреспондентский счет банка "Евротраст" не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода (с 00.01 часов текущего дня до 24.00 часов текущего дня).

Согласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по отправлению переводов банку "Викинг" причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода по тарифам "Migom", взимаемой банком "Викинг" с клиентов - отправителей переводов.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" от 16.11.2004 N 117/1104-ЭЦП (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3.1 Соглашения в течение 5 дней после его подписания при условии получения от уполномоченных лиц банка "Викинг" соответствующих заявлений, банк "Евротраст" изготавливает дистрибутив программного комплекса "Migom", сертификаты уполномоченных лиц банка "Викинг" и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего.

Банк "Викинг" 28.02.2006 направил банку "Евротраст" заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны для осуществления переводов из пункта N 6697 банка "Викинг", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43/45.

На основании указанного заявления банк "Евротраст" изготовил и передал банку "Викинг" сертификат уполномоченных лиц с присвоением указанному пункту банка "Викинг" номера VIKING_6697, сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса "Migom", а также выполнил работы по настройке системы и обучению работы с ней уполномоченных лиц ответчика.

В письме от 30.06.2008 ответчик сообщил истцу, что агентский пункт N 6697 готов с 01.06.2008 приступить к работе с системой денежных переводов "Migom".

Как указывает истец, в период с 17 - 18 апреля 2009 года банк "Викинг" разместил в сети "Migom" информацию о принятии от физических лиц в пункте обслуживания N 6697 денежных переводов N 18140480 (260 000 руб.), 245507795 (195 000 руб.), 15415739 (280 000 руб.), 320290704 (85 000 руб.), 359259957 (270 000 руб.), 258390693 (7900 долларов США) и 624864214 (125 000 руб.).

Банки-партнеры, в которые обратились получатели переводов, получив по сети "Migom" подтверждение о наличии таких переводов, 17 - 18 апреля 2009 года выдали денежные средства клиентам - получателям.

С учетом названных обстоятельств банк "Евротраст" перечислил банкам-партнерам, выдавшим переводы, денежные средства в сумме выданных переводов, что подтверждается материалами дела (заявлениями на переводы и расходными ордерами).

Банк "Викинг" не исполнил свое обязательство по перечислению банку "Евротраст" сумм указанных переводов, полученных от клиентов-отправителей.

Банк "Евротраст", ссылаясь на образовавшуюся задолженность банка "Викинг" в размере 1 227 420 руб. и 7996 долларов США (с учетом причитающейся последнему комиссии), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк "Викинг" не оспаривал факт появления в сети "Migom" информации о принятии им 17 - 18 апреля 2009 года в пункте N 6697 от физических лиц спорных денежных переводов, выдачу банками-партнерами в названные дни клиентам - получателям денежных средств и перечисление банком "Евротраст" банкам-партнерам сумм выданных переводов. При этом, возражая против удовлетворения иска, банк "Викинг" привел довод о том, что указанная информация появилась в сети "Migom" помимо его воли, поскольку денежных средств по спорным переводам от физических лиц он не получал и информации об этих переводах в корпоративной сети "Migom" не размещал.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы ответчика, отказали в иске, сделав вывод о недоказанности вины банка "Викинг" в причинении вреда в размере суммы перечисленных переводов.

Этот вывод суды сделали без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк "Евротраст" перечислил денежные средства банкам-партнерам в размере спорных денежных переводов в связи с появлением в сети "Migom" информации о приеме к переводу денежных средств в пункте N 6697 банка "Викинг" и о выдаче банками-партнерами этих средств получателям переводов.

Электронные документы с информацией о принятии банком "Викинг" переводов в пункте обслуживания N 6697, размещенные в сети в сети "Migom", имели электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) ответчика.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.3 Соглашения стороны признают используемые в системе "Migom" средства криптографической защиты информации (СКЗИ) достаточными для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе, а также то, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе "Migom" и закрытому ключу (уникальной последовательности символов, известной только соответствующему уполномоченному лицу и предназначенной для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием СКЗИ).

Пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено, что Банк "Евротраст" не несет ответственность за убытки Банка "Викинг", возникшие в результате использования системы "Migom" неуполномоченным банком "Викинг" лицом, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу последнего.

Таким образом, каждый из участников системы "Migom", подписав Соглашение, объявил тем самым о признании своих обязательств по всем документам, заверенным его цифровой подписью.

Условия Договора и Соглашения свидетельствуют о наличии объективной презумпции: тот, кто владеет закрытым ключом, используемым для генерации (создании) ЭЦП, является автором электронных документов, подписанных ЭЦП, и несёт все права и обязанности, вытекающие из этих документов.

В материалах дела нет сведений о компрометации закрытого (секретного) ключа ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того, что появление в сети "Migom" электронных документов с ЭЦП ответчика возможно в нескольких случаях:

-при размещении этих документов уполномоченными лицами банка "Викинг" с использованием подлинной ЭЦП;

-при размещении этих документов неуполномоченными лицами, получившими доступ к подлинной ЭЦП помимо воли ответчика;

-в результате противоправных действий иных лиц, использующих неподлинную ЭЦП, созданную ненадежным устройством.

Для вывода об отсутствии вины банка "Викинг" в появлении в сети "Migom" информации об оформленных переводах и правовой значимости этих действий (причинение вреда) необходимо исключить два первых случая.

Для этого необходимо установить, является ли ЭЦП, которой заверены документы по спорным переводам, подлинной.

Суды данное обстоятельство оставили без должного внимания и сделали выводы, которые не соответствуют материалам дела.

Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о подлинности ЭЦП в спорных электронных документах с учетом представленных сторонами доказательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления подлинности ЭЦП, а также надежности устройства, создавшей ЭЦП; разрешить спор с учетом положений Договора и Соглашения и при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-54078/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина